Решение по делу № 2-546/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в размере 194370 руб. 00 коп., штраф в размере 58900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2017 в 00 час. 10 мин. на 883 км + 750 м автодороги М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Б.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ООО «НСГ - «Росэнерго», и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, панель пола задняя, задние фонари, заднее правое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 09.08.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж.Б.В., управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от 09.08.2017. Ответчиком 21.08.2017 была произведена выплата в сумме 46200 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 164000 руб. 00 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик ее проигнорировал, неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 48901 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки с 01.09.2017 по 20.06.2018 в размере 143279 руб. 93 коп., штраф в размере 24450 руб. 55 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и возмещение досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил не применять ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку применение положения этой статьи возможно лишь в исключительных случаях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 в 00 час. 10 мин. на 993 км + 750 м автодороги М-4 «Дон» водитель Ж.Б.В., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко В.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, справки о ДТП от 09.08.2017 суд считает, что в действиях Ж.Б.В. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 09.08.2017 собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ж.Б.В., является Ж.Т.Н. Гражданская ответственность последней и водителя Ж.Б.В. застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «НСГ-Росэнерго».

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является Кривенко В.А. Его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец 11.08.2017 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Ответчиком была перечислена страховая сумма 21.08.2017 в размере 46200 руб. 00 коп.

04.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 117800 руб. 00 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 107198 руб. 00 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 09.12.2017, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.03.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2018 <данные изъяты> все заявленные повреждения на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме ДТП от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 09.08.2017 составляет 95101 руб. 10 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Кривенко В.А. с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 48901 руб. 10 коп. (95101 руб. 10 коп. - 46200 руб. 00 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у Кривенко В.А. возникло право требования установленной законом неустойки за период с 01.09.2017 по 20.06.2018, исходя из недоплаченного страхового возмещения 48901 руб. 10 коп., в размере 143279 руб. 93 коп. При этом суд, проверив расчет этой суммы представителем истца, считает его верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и не находит оснований для снижения указанного размера неустойки.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 24450 руб. 55 коп.

Оснований для уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика, суд не усматривает, при этом принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, также суд учитывает длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Кривенко В.А. со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 10.02.2018 и расписки от 10.02.2018, Кривенко В.А. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 09.08.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика в размере 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5044 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 5344 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48901 ░░░. 10 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░ 20.06.2018 ░ ░░░░░░░ 143279 ░░░. 93 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24450 ░░░. 55 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 249631 ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5344 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.