Решение по делу № 2-34/2014 (2-2015/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-34/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием: истцов Антоновой Е.С., Тимошина О.В., представителя истцов Безбородова Е.Ю., ответчика Портнягина М.В., представителя ответчика Курова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Антоновой Елены Сергеевны, Тимошина Олега Владимировича к Портнягину Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом,

установил:

Антонова Е.С. обратилась в суд с иском к Портнягину М.В. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж установленной перегородки с дверным проемом на межквартирной лестничной площадке по адресу: <адрес>, между квартирами № и приведении помещения коридора в первоначальное состояние (том 1 л.д. 4-6).

Тимошин О.В. обратился в суд с иском к Портнягину М.В. о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж установленной перегородки с дверным проемом на межквартирной лестничной площадке по адресу: <адрес> и приведении помещения коридора в первоначальное состояние (том 1 л.д. 221-223).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 гражданские дела по иску Антоновой Елены Сергеевны к Портнягину Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом и по иску Тимошина Олега Владимировича к Портнягину Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж перегородки, объединены в одно производство (том 1 л.д. 216).

В обоснование своих требований Антонова Е.С. и Тимошин О.В. указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир № разрешено смонтировать перегородку в местах общего пользования перед входом в квартиру. При этом, указанным решением установлено, что установка перегородки возможна только на основании проекта и в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. В соответствии с техническими условиями, выданными управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», изменение границ помещений общего пользования возможно при условии получения согласия всех собственников жилого дома, выполнения проекта на устройство тамбура и согласования проекта с ООО «Сити-Сервис» и Пожнадзором. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение решения общего собрания от 08.11.2012, технических условий, ответчик начал возведение тамбура без соответствующего проекта и соответственно необходимых согласований. Возведение ответчиком тамбура нарушает их права и законные интересы, как собственников жилых помещений, так и собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В настоящее время ответчик фактически присоединил к своей квартире общий коридор, тем самым уменьшив общее имущество собственников многоквартирного дома, и лишил истцов возможности как собственников пользоваться указанным коридором. Так же, при возведении тамбура, в его границы вошли светильники и выключатели освещения всего коридора, тем самым они лишены возможности при необходимости включать, либо выключать освещение коридора. Кроме того, в границы тамбура вошли инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также датчики пожарной безопасности всего коридора.

В судебном заседании истцы и их представитель Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенностей от 20.08.2013 (том 1 л.д. 43) и 28.11.2013 (том 1 л.д. 224), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исках. Истец Тимошин О.В. дополнительно пояснил, что действительно он формально проголосовал за установку спорной перегородки, и ждал, когда ответчик согласует с ним и остальными соседями по площадке границы установки данной перегородки, но этого не произошло. Кроме того, на стене его квартиры была трещина, а ответчик решил поставить перегородку на том участке стены, которая подлежала ремонту, ремонт стены был произведен в июле 2013 года, а уже в августе 2013 Портнягин М.В. установил перегородку на отремонтированной стене. В декабре 2013 трещина появилась вновь. После обращения к застройщику, был произведен осмотр трещины и составлен акт, в данный момент стена подлежит ремонту, но он не может провести полноценный ремонт из-за перегородки, помимо этого, из-за перегородки застройщик отказывается производить ремонт, ссылаясь на то, что из-за нее стена потеряла гарантию (том 2 л.д.17).

Ответчик и его представитель Куров Е.Е., действующий на основании доверенности от 10.10.2013 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 20), возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 16-18), в котором указали, что истцом не определены правовые основания для обращения в суд, поскольку из содержания искового заявления можно сделать вывод, что основанием иска является нарушение прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, однако из искового заявления не ясно, какое конкретно нарушено право истца как собственника жилого помещения МКД. Монтаж перегородки выполняется на основании решения общего собрания собственников МКД, который не оспаривается истцом, более того истец по вопросу установки перегородки проголосовал «ЗА». Площадь общего имущества МКД не изменилась, это означает, что согласия всех собственников помещений МКД не требуется, таким образом, решение собрания собственников законно. Истец не лишен права пользования и владения коридором. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку перегородка лишь устанавливается за счет собственников квартир, отсюда следует, что ответчик лишь несет расходы на монтаж перегородки, работы выполняет подрядная организация, а получателями результата работ являются все собственники помещений МКД. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Сити-Сервис» и ООО «РУССТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика и его представителя, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Антоновой Е.С. (том л.д. 8), квартира № в указанном доме принадлежит на праве единоличной собственности Тимошину О.В. (том 1 л.д. 225), Портнягин М.В. является собственником квартиры под № (том 1 л.д. 15). Указанные квартиры находятся на одной лестничной площадке.

Также судом было установлено и подтверждается актом проверки мест общего пользования многоквартирного дома от 30.09.2013 (том 1 л.д. 36), что в месте общего пользования перед входом в квартиру № 145 выполнен монтаж перегородки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В подтверждение законности своих действий по установке перегородки с металлической дверью ответчик представил ксерокопию итогового протокола по подсчету голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19) и лист регистрации общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 20-32), согласно которому большинством голосов собственников помещений дома принято решение о разрешении собственникам квартир №№ смонтировать перегородку в местах общего пользования перед входом в квартиру за счет собственников данных квартир согласно проекту, СНиП и ГОСТ.

Также ответчиком представлено согласование с советом многоквартирного дома по вопросу выполнения работ по монтажу перегородки (том 1 л.д. 34-35) и технические условия на устройство перегородки, выданные ООО «Сити-Сервис» (том 1 л.д. 48).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Межквартирные лестничные площадки, обслуживающие более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (частью 1) и 247 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению специалиста № 206(тз)/2013 об относимости работ по возведению перегородки в общем коридоре согласно Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, о соответствии работ по возведению перегородки обязательным строительным нормам и правилам, выполненного специалистом ООО «Мичкова Групп» - Мичковой Л.В. (том 1 л.д. 72-93), возведение перегородки является реконструкцией, так как изменяются параметры жилого дома: площадь квартир и площадь мест общего пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение специалиста Мичковой Л.В. не может быть принято судом во внимание, поскольку оно противоречит экспертному мнению специалиста Петрухиной Н.А. и заключению специалиста Зубкова О.Г., суд считает несостоятельными, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы, сделанные в заключении полны, мотивированы, аргументированы.

В то же время специалист Петрухина Н.А. в своем экспертном мнении фактически дала оценку заключению специалиста Мичковой Л.В. с точки зрения оформления заключения, а также обоснованности выводов специалиста и не более того (том 1 л.д. 114-135). Между тем, оценка представляемых в ходе рассмотрения доказательств отнесена к компетенции суда, но не другого специалиста.

Кроме того, у суда вызывает сомнения и специализация специалиста Зубкова О.Г., давшего заключение (том 1 л.д. 136-204), поскольку в данном случае заключение дано по техническим вопросам специалистом, имеющим специальность «юрист-специалист».

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Портнягиным М.В. была произведена реконструкция помещения, поскольку произошло изменение параметров объектов капитального строительства: к жилому помещению была присоединена часть лестничной клетки, используемая проживающими на этаже гражданами по назначению.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства соблюдения приведенных выше требований закона при выполнении строительных работ ответчиком не представлены, доводы истцов о самовольности данных работ и нарушении их прав как собственников общего имущества многоквартирного дома не опровергнуты.

Эскизный проект установки перегородки перед квартирой № технические условия, итоговый протокол подсчета голосов, лист регистрации, акт согласования, в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика, так как работы, выполняемые ответчиком, затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – межквартирную лестничную площадку.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу приведенных выше положений закона, действия ответчика по фактическому присоединению к своей квартире части общего имущества многоквартирного дома (лестничной площадки) могли быть признаны законными только при наличии соответствующего решения собственников помещений в доме; истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме имеют право пользования общим имуществом дома, и лишение их такого права ответчиком при доказанности отсутствия у последнего законного основания единолично пользоваться общим имуществом (частью лестничной площадки), безусловно, нарушает права истцов как собственников. При этом истцы как собственники жилого помещения в силу закона (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) оплачивают в соответствующей доле содержание общего имущества дома, в том числе и той его части, которая находится в пользовании ответчика. Между тем плату за пользование спорным общим имуществом дома ответчик не производит, что он подтвердил в судебном заседании.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для присоединения к своей квартире части общего имущества дома, то есть наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцами действия.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Доводы ответчика о том, что установление перегородки и металлической двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и металлической двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.

При этом возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Антоновой Елены Сергеевны и Тимошина Олега Владимировича удовлетворить.

Обязать ответчика Портнягина Михаила Валерьевича произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной на № между квартирами номер № в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привести помещение коридора в первоначальное состояние.

Взыскать с Портнягина Михаила Валерьевича в пользу Антоновой Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Портнягина Михаила Валерьевича в пользу Тимошина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина