Решение по делу № 22-3054/2021 от 21.06.2021

Судья: Полтарыхина А.Ю. Дело № 22- 3054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием: прокурора Горской Н.В.

адвоката Казанцевой И.С.

осужденного Сергеева С.Ю. ( по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года, которым

Сергеев Сергей Юрьевич, ***

*** судимый:

3 сентября 2013 года приговором Благовещенского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 августа 2014 года приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ( с наказанием по приговорам от 14 июня 2013 года и 3 сентября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

8 августа 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

21 августа 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 8 августа 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

23 августа 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 21 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 12 ноября 2019 года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

29 января 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, п б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 23 августа 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 марта 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Сергеева С.Ю. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое Сергеевым С.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму *** рублей *** копеек, совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 - 35 до 12-50 из магазина «***» ООО «***», расположенного в доме по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 305 УПК РФ, ст.60 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Сереева С.Ю. обстоятельства рецидив преступлений, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не применил норму закона, подлежащую применению. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о назначении осужденному излишне мягкого наказания, поскольку оно определено без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, при назначении наказания Сергееву С.Ю. применить правила ч.2 ст.68 УК РФ и усилить наказание по ч.1 ст.161УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2021 года окончательно определить Сергееву С.Ю. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступлений в представлении не оспариваются.

Действия Сергеева С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние Сергеева С.Ю., при этом суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение подсудимого возместить причинный преступлением материальный ущерб в полном объеме, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья Сергеева и его близких родственников, условия жизни и воспитания (в детском доме).

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Сергееву С.Ю. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно указано о необходимости мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, само по себе не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку размер его определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть фактически положения указанной нормы закона судом соблюдены, Сергееву С.Ю. назначена 1/3 часть наиболее строгого вида наказания, при этом суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и полагает возможным по доводам апелляционного представления уточнить приговор и считать, что наказание осужденному Сергееву С.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 в отношении Сергеева Сергея Юрьевича изменить, считать, что наказание Сергееву С.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>