Решение по делу № 2-1452/2022 (2-7833/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1452/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.И., Сахаровой А.А. к Букиной И.В., ООО [ Ц ] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора на монтаж и техническое обслуживание недействительным, демонтаже оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: [Адрес] соответственно. В их многоквартирном доме имеется два входа: в лифтовой холл и на лестницу. Но обоих входах установлены входные двери с домофоном. С [ДД.ММ.ГГГГ] домофоны обслуживались ООО [ ... ]. В период нерабочих дней с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], установленных Указом Президента Российской Федерации №595 от 20.10.2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в [ДД.ММ.ГГГГ] по квартирам, расположенным в доме, ходили представители домофонной компании, которые проводили опрос жителей по вопросу установки «умного домофона». Через некоторое время в доме были заменены блоки домофона и появилось объявление, в котором указан временный код доступа в подъезд. На следующий день были розданы новые ключи, за получение которых жители расписывались. Смирнова Н.И. обратилась в ООО [ ... ] где ей пояснили, что домофон они не меняли, и в их адрес от ООО [ Ц ] поступил протокол [Номер] собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого домофон заменен указанной компанией. Вместе с протоколом от Букиной И.В. поступило уведомление о расторжении договора.

Из полученного протокола истцам стало известно, что собрание собственников МКД приняло решения об избрании председателя собрания Букиной И.В., секретаря, счетной комиссии, о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ], об утверждении проекта договора на монтаж и техническое обслуживание ip- домофона и заключении договора согласно утвержденного проекта с соблюдением следующих условий: провести модернизацию за счет средств общества путем замены аналогового домофонного блока на ip- домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключении мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери, передать собственникам МКД в пользование домофон, установить тариф в размере 45 рублей в месяц, бесплатно заменить ключи от старого домофона на ключи от нового домофона, предоставить обществу право на безвозмездное использование мест общего использования и общего имущества МКД для размещения домофонного оборудования, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики общества, предоставить обществу и партнеру АО [ ... ] персональные данные в соответствии с ФЗ «О персональных данных» в целях заключения, исполнения договора оказания услуг, об уполномочии председателя собрания заключить договор от имени собственников МКД, согласовать сроки установки домофона, передать его на техническое обслуживание. Однако, фактически никакого собрания собственников не проводилось, собственники не извещались ни о предстоящем собрании, ни о его результатах. Согласно представленных в материалы дела копий протоколов собрания собственников МКД за принятие решений проголосовало 55,5 % (представлен в ООО [ ... ]) 72,8% (предоставлен ООО [ Ц ]). В ходе рассмотрения дела ответчик Букина И.В., указанная как инициатор собрания пояснила, что собрания не проводилось, что подтвердила представитель ООО [ Ц ] В нарушение положений ч.4 ст. 45 ЖК РФ, ч.3 ст.46 ЖК РФ общее собрание не было правомочным, отсутствовало уведомление о его проведении, протокол не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченный орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор». С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать недействительным решение общего собрания собственников, результаты которого отражены в протоколе [Номер] собрания собственников помещений многоквартирного дома [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]; признать недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание ip- домофона [Номер], заключенный ООО [ Ц ] и Буиной И.В. от имени собственников МКД, обязать ООО [ Ц ] произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора.

Истцы – Смирнова Н.И., Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель Малышева Н.В., действующая по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы участия в собрании, проведенном по инициативе ответчиков, не принимали, поскольку не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания. Считает, что решение собрания является недействительным, ввиду отсутствия кворума. У Букиной И.В. не имелось полномочий на заключение от имени собственников жилых помещений договора с ООО [ Ц ]

Ответчик Букина И.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что инициатором оспариваемого собрания не является. Вместе с сотрудником ООО [ Ц ]» ходила по квартирам для сбора подписей за замену домофона. Свою подпись в договоре поставила, поскольку не возражала против установки в доме нового домофона, при оплате ей обещали скидку. Подсчет голосов она не осуществляла, сколько собственников в доме, ей неизвестно, информацию о результатах голосования не размещала.

Представитель третьего лица ООО [ Ц ] - Шилкина О.Н., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в голосовании по вопросу замены домофона проголосовало 67 квартир, общего собрания не проводилось, и к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы жилищного законодательства. Собственники приняли решение о заключении договора бытового подряда для удовлетворения личных нужд. Заключая договор технического обслуживания домофонного оборудования, собственники добровольно выразили волю на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием. Собственники вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия совместных решений. В нарушение ст. 731 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ООО [ ... ] отказал жителям в расторжении договора, производит начисление платы.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] - Кривопалов Е.В., действующий на основании решения единственного участника ООО [ ... ]), в судебном заседании против заявленных требований не возражал. Пояснил, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, заключен договор на техническое обслуживание домофона, выставляются счета. От ООО [ Ц ] к ним поступило уведомление о расторжении договора и протокол собрания собственников МКД. Однако, договор с ООО [ ... ] до настоящего времени не расторгнут и является действующим, в связи с чем обслуживание данного дома продолжается.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова Н.И. является собственником квартиры по адресу: [Адрес] а Сахарова А.А. – квартиры [Номер] указанного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН [ ... ]

Установлено, что домофон в [Адрес] обслуживается ООО [ ... ]

Согласно протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] в форме опроса. Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания является Букина И.В. ([ ... ]

По результатам голосования были приняты следующие решения: об избрании председателя собрания Букиной И.В., секретаря, счетной комиссии, о расторжении ранее заключенного договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ], об утверждении проекта договора на монтаж и техническое обслуживание ip- домофона и заключении договора согласно утвержденного проекта с соблюдением следующих условий: провести модернизацию за счет средств общества путем замены аналогового домофонного блока на ip- домофон с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключении мобильного приложения, дистанционного управления открыванием двери, передать собственникам МКД в пользование домофон, установить тариф в размере 45 рублей в месяц, бесплатно заменить ключи от старого домофона на ключи от нового домофона, предоставить обществу право на безвозмездное использование мест общего использования и общего имущества МКД для размещения домофонного оборудования, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой энергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики общества, предоставить обществу и партнеру АО [ ... ] персональные данные в соответствии с ФЗ «О персональных данных» в целях заключения, исполнения договора оказания услуг; об уполномочии председателя собрания заключить договор от имени собственников МКД, согласовать сроки установки домофона, передать его на техническое обслуживание общества ( [ ... ]

Согласно уведомлению от [ДД.ММ.ГГГГ] Букина И.В. сообщила ООО [ ... ] о принятии на общем собрании собственников помещений МКД решения о расторжении заключенного ранее договора, предложила демонтировать установленное оборудование ([ ... ]

Истцы обосновывают свои требования тем, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а принятое на нем решение является недействительным (ничтожным).

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приложения к протоколу общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес] следует, что за принятие решений по четырем вопросам повестки дня поставлены подписи 67 человек ([ ... ] Вместе с тем, достоверно установить волю голосовавших не представляется возможным ввиду отсутствия самой повестки дня, информации о проведении собрания, доведенной до собственников помещений МКД. Из приложения также не следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, отсутствуют сведения о том, каким количеством голосов они обладают.

Суду представлены два варианта протокола общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно представленному истцом и третьим лицом, количество проголосовавших за принятие решений составляет 55,5 % [ ... ]), согласно представленному ООО [ Ц ] варианту - количество голосов составляет 72,8 % ([ ... ]

ООО [ ... ] представил реестр собственником помещений МКД, согласно которому собственники жилых помещений, находящихся в [Адрес] обладают 4298,4 голосов [ ... ]

Изучив представленный представителем истцов подсчет голосов, сравнив реестр собственников помещений с приложением к протоколу общего собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участия лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме [Адрес], количество голосов исчислено с нарушением предусмотренных законом требований.

Из текста искового заявления, показаний представителя истца следует, что фактически собрание не проводилось. Указанное обстоятельство, в том числе, подтвердили ответчики в судебном заседании.

Анализируя положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения закона, вследствие которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, оспаривающих решения общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания лежит на ответчике, являющемся инициатором собрания. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении собрания собственников многоквартирного дома доводилась путем устного оповещения в ходе поквартирного обхода.

Вместе с тем доказательств уведомления всех собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, материалы дела не содержат. При установленных фактах, на основании пояснений сторон суд делает вывод, что нарушен порядок уведомления собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в указанном доме надлежащим образом не извещались инициатором собрания о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома с вышеуказанной повесткой дня.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно частям 3 - 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

         В отсутствие возражений со стороны ответчиков суд принимает в качестве достоверного доказательства подсчет голосов, представленный стороной истца, и соглашается с тем, что в собрании приняло участие только 29,51 % собственников помещений МКД, что менее 50% общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум для принятия решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания отсутствовал, в связи с чем, суд усматривает основания для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

          Суд также установил, что протокол общего собрания не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, т.к. не содержит сведений: о лицах, проводивших подсчет голосов, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня; о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что при принятии указанных выше решений отсутствовало необходимое количество собственников, были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, правил составления протокола общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] от имени собственников помещений многоквартирного дома [Адрес], Букиной И.В., действующей на основании протокола общего собрания от [ДД.ММ.ГГГГ], был заключен договор [Номер] на монтаж и техническое обслуживание ip- домофона с ООО [ Ц ] [ ... ]

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], признаны недействительными, то не является законным и договор, заключенный между Букиной И.В, действующей на основании протокола общего собрания и ООО [ Ц ] на монтаж и техническое обслуживание домофона, поскольку она не имела права без волеизъявления других собственников заключать указанный договор, т.е. полномочия на указанное действие у неё отсутствовали.

Доводы представителя ООО [ Ц ] об отсутствии необходимости проведения общего собрания для заключения договора бытового подряда могли бы быть приняты во внимание, если такой договор Букина И.В. заключала только в отношении себя, либо при наличии надлежащим образом подтвержденных полномочий действовать в интересах других лиц, а также не в отношении общего имущества собственником помещений МКД.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.И., Сахаровой А.А. к Букиной И.В., ООО [ Ц ] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора на монтаж и техническое обслуживание недействительным, демонтаже оборудования - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № [Адрес], оформленные протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ], недействительным.

Признать недействительным договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключенный ООО [ Ц ] и Букиной И.В. от имени собственников многоквартирного дома [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ООО [ Ц ] произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], заключенного ООО [ Ц ] и Букиной И.В. от имени собственников многоквартирного дома [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Букиной И.В., ООО [ Ц ] в пользу Смирновой Н.И., Сахаровой А.А. по 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья:                              Е.М. Гаранина