УИД 59RS0002-01-2021-001638-86
№88-5013/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1441/2021 по иску Калоерова Димитрия Георгиевича к Администрации города Перми, Администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности на имущество,
по кассационной жалобе Калоерова Димитрия Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
У с т а н о в и л а:
Калоеров Д.Г. обратился с иском к Администрации г. Перми, Администрации Индустриального района г. Перми о признании права собственности на четыре трехкомнатные квартиры с номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что 22 марта 2019 года между Пермским районным союзом потребительских обществ и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца были переданы указанные квартиры по цене 500000 руб. Регистрация права собственности указанного имущества за истцом в ноябре 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю была приостановлена, поскольку права Пермского районного союза потребительских обществ на вышеуказанные квартиры не зарегистрированы. Пермский районный союз потребительских обществ прекратил свою деятельность 25 октября 2019 года. Многоквартирный жилой дом, где расположены спорные квартиры, был возведен Пермским районным союзом потребительских обществ и находился на его балансе с момента постройки (с 1959 года). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом был предоставлен Пермскому районному союзу потребительских обществ в аренду на основании постановления Администрации г. Перми от 07 марта 1995 года. Считает, что указанный жилой дом на момент заключения им договора купли-продажи относился к частному жилищному фонду, принадлежащему на праве собственности Пермскому районному союзу потребительских обществ. Отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на спорные объекты и ликвидация продавца препятствуют регистрации права собственности на указанные квартиры за истцом. Полагает, что выводы о наличии у Пермского районного союза потребительских обществ права собственности на квартиры содержатся во вступивших в законную силу решениях Индустриального районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края по другим делам.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Калоеров Д.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит об оставлении судебных актов без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца Капина Е.С., принявшая участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении дела установлено, что многоквартирный дом (кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в котором находятся спорные квартиры, возведен в 1959 году.
21 марта 2019 года общим собранием представителей Пермского районного союза потребительских обществ принято решение об отчуждении многоквартирного жилого дома истцу Калоерову Д.Г. за 500000 руб.
22 марта 2019 года между продавцом (в лице председателя совета Калоерова Д.Г. – истец по делу), и покупателем Калоеровым Д.Г. заключен договор купли-продажи четырех квартир в указанном доме. Согласно п. 1.2. договора отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности Пермскому районному союзу потребительских обществ и находится на балансе у продавца с момента постройки – с 1959 года. Истец выплатил стоимость имущества, передав в кассу райпотребсоюза 500000 руб., о чем составлен кассовый приходный ордер.
25 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении (ликвидации) Пермского районного союза потребительских обществ.
20 октября 2020 года истец обратился с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на спорные квартиры на основании указанного договора купли-продажи. 02 ноября 2020 года государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием у продавца зарегистрированных прав на отчуждаемое имущество, отсутствие заявлений продавца, который ликвидирован, о регистрации перехода права собственности. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления, не устранены, в государственной регистрации 02 февраля 2021 года отказано.
Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу №А50-11263/2007-Г-14 отказано в иске Пермского районного союза потребительских обществ к Пермскому объединенному потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом №<данные изъяты> в порядке приобретательной давности. При этом судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома за счет средств истца; не истечение на момент рассмотрения дела 15-летнего срока владения спорным имуществом (с даты введения института приобретательной давности – 01 июля 1990 года); предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств осуществления истцом текущего содержания дома, владения им многоквартирным домом с учетом того, что всех квартирах дома проживают жильцы, при этом сведений об основаниях такого проживания не приведено.
Распоряжением Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 14 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решениями Индустриального районного суда г. Перми, принятыми по другим гражданским делам, отказано в удовлетворении исков граждан о приватизации квартир в указанном доме. В обоснование сделанных выводов судами указано на недоказанность нахождения дома №<данные изъяты> в муниципальной собственности.
Постановлением Администрации г. Перми от 07 марта 1995 года Пермскому райпотребсоюзу Пермской области в бессрочное (постоянное) пользование за счет ранее отведенных и городских земель предоставлен земельный участок, площадью 936 кв.м, под жилой дом №<данные изъяты>. 01 июня 1995 года Администрацией г. Перми и Пермским райпотребсоюзом Пермской области заключен договор аренды земельного участка на срок по 07 марта 2000 года.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 12 января 2015 года по гражданскому делу № 2-2167/2014 установлено, что 01 августа 1933 года основан Пермский райпотребсоюз, 20 марта 1939 года на базе Пермского райпотребсоюза образован Верхне-Муллинский райпотребсоюз, который существовал до 1962 года, с 1963 года по 1971 год - Пермский райпотребсоюз. На основании постановления правления № 2 от 04 января 1971 года Пермский райпотребсоюз переименован в Пермское районное потребительское общество. В 1989 году на основании постановления учредительной конференции Пермское райпо переименовано в Пермский райпотребсоюз. Пермский райпотребсоюз входил в состав Пермского краевого союза потребительских обществ (ранее облпотребсоюз), который является членом Центрального союза потребительских обществ России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 10, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утверждённой Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности продавца спорного имущества - Пермского районного союза потребительских обществ на многоквартирный дом и на квартиры в этом доме, не представлено. Решения Индустриального районного суда г. Перми по другим гражданским делам не подтверждают факта того, что жилые помещения в данном доме и сам дом принадлежат Пермскому районному союзу потребительских обществ на праве собственности. Принял во внимание, что истец, будучи законным представителем продавца, на момент заключения договора продажи был осведомлен об отсутствии у потребительского общества права собственности на спорные помещения, а также о том, что вопрос о принадлежности данных объектов недвижимости Пермскому районному союзу потребительских обществ либо иному потребительскому обществу на дату заключения сделок не разрешен.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность жилого дома и квартир Пермскому райпотребсоюзу, нахождение дома на балансе данной организации, установлены вступившими в законную силу судебными актами, несостоятельны, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. При рассмотрении других гражданских дел по искам о признании права собственности на квартиры в доме в порядке приватизации установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, в ведение местной администрации не передан, муниципальной собственностью не является, на баланс Пермского райпотребсоюза местной администрацией также не передавался; содержание дома какой-либо организацией не осуществлялось.
Доводы заявителя о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности, как за лицом, приобретшим недвижимое имущество, но лишенным в настоящее время возможности произвести регистрацию перехода права собственности, сделанных судами выводов по существу спор не опровергают.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия права собственности продавца - Пермского районного союза потребительских обществ на спорные помещения.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие права собственности на спорное имущество у продавца исключает возможность приобретения на него прав покупателем по сделке.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие у продавца права собственности на спорные квартиры, так как весь жилой дом находился на балансе Пермского районного союза потребительских обществ, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).
Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих строительство жилого дома за счет средств Пермского районного союза потребительских обществ.
Ссылка в жалобе на то, что суды не приняли во внимание факт предоставления земельного участка Пермскому райпотребсоюзу, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствует, поскольку заключение договора аренды земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома, в котором проживают люди, а также платностью использования земли в Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу №А50-11263/2007-Г-14 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Следует учесть и то обстоятельство, что в рамках указанного дела в арбитражном суде потребительским обществом было заявлено о признании права собственности не силу возведения истцом спорного дома, а как на чужое имущество - в порядке приобретательной давности. Более того, после отклонения этих требований, с учетом указания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о разрешении по существу именно спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, потребительское общество до момента ликвидации с иными требованиям и в суд не обращалось. Договор купли-продажи квартир от 22 марта 2019 года, заключенный Калоеровым Д.Г., как от имени продавца, так и от имени покупателя, составлен незадолго до ликвидации Пермского районного союза потребительских обществ. При этом с марта и до октября 2020 года Калоеров Д.Г., зная о предстоящей ликвидации общества, не обращался в регистрирующий орган для регистрации своих прав, такое заявление было подано за 5 дней до момента ликвидации. Впоследствии, обратившись с настоящим иском, ссылался на невозможность реализовать свои права ввиду ликвидации общества. С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно усмотрели в действиях истца злоупотребление правом.
Выводы судов о том, что строительство домов велось Пермским областным потребительским союзом, основаны на вступивших в законную силу судебных актах. В рамках настоящего дела Калоеровым Д.Г. указанное обстоятельство представленными доказательствами не опровергнуто. По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
О п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калоерова Димитрия Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи