Решение по делу № 2-56/2020 от 13.12.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 04 марта 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кудрявцеву Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № Согласно административному материалу водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению страхователя Кудрявцева Д.Ю. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке Единого транспортного портала с сайта transport.mos.ru в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна <данные изъяты> рублей, а для использования в качестве такси – <данные изъяты> рублей. Таким образом, страхователем Кудрявцевым Д.Ю. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера № были предоставлены недостоверные средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудрявцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу того, что его транспортное средство <данные изъяты>, гос.регзнак <адрес>, не использовался в качестве такси, а использовался только в личных целях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчику Кудрявцеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый (ПТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Денисова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Костяной И.А., принадлежащего Костяному Я.И..

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Денисовым С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции Агеевой Е.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №, оформленному в электронном виде в СПАО «Ингосстрах», договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Костяного Я.И. была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную вше сумму на счёт АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в вышеназванным иском к ответчику, истец как на основание своих исковых требований сослался на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в обоснование своих доводов представив сведения о наличии у ответчика на момент совершения ДТП лицензии на использования автомобиля в качестве такси, которые размещены на сайте transport.mos.ru.

При этом истец полагает, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий ответчику, использовался в качестве такси.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так перечень оснований, указанных в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наличие лицензии безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора ОСАГО, так и непосредственно во время ДТП.

При этом суд находит обоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что Законом Московской области 3 2/2017-ОЗ от 27.01.2017 установлено единое требование к единой цветовой гамме кузова легкового такси Московской области: с 31.05.2018 для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области необходимо внесение в свидетельство о регистрации транспортного средства записи о соответствии транспортного средства установленной цветовой гамме, а именно в графу цвет внести запись «белый-жёлтый-серый». Однако в ПТС автомобиля, принадлежащего ответчику, в графе цвет соответствующие изменения не вносились.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования и наступления страхового случая, а, следовательно, и оснований, подтверждающих возникновение права регрессного требования применительно к правилам п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кудрявцеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кудрявцеву Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.03.2020.

Судья         подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья                                     В.Н. Васильева