Решение по делу № 8а-2954/2020 [88а-4975/2020] от 30.01.2020

№ 88А-4975/2020

№ 88А-6078/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                        17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей                                           Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» и акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июля 2019 года по административному делу                    № 2а-312/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темирову Альберту Сабитовичу о признании незаконными предписаний,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «Красноленинский НПЗ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), государственному инспектору Российской Федерации в области окружающей среды по ХМАО –Югре Темирову А.С. о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01 июня 2018 года №№ 46-ОН/44, 47-ОН/44, 489-ОН/44, 49-ОН/44,                    50/-ОН/44, основанием к выдаче которых послужил факт выявления нефтепродуктов (0,18%, 1,84мг/л) в пробах сточной воды, отобранных с емкости сбора промышленных отходов.

В обоснование требований указали, что содержащие нефтепродукты стоки промышленной канализации не являются таким отходом, как «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%», поскольку фактически эти стоки являются сырьем, используемым в процессе добычи, подготовки и переработки нефти.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре нарушены положения части 9 статьи 12, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения сроков направления уведомления о проведении проверки и выдачи предписаний по каждому факту нарушения, выявленных в ходе одной проверки по одному акту, а также нарушена процедура досудебного обжалования предписаний вследствие предоставления немотивированного ответа на жалобу.

    Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ООО «Красноленинский НПЗ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 года и поступившей 30 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Красноленинский НПЗ» просит отменить решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

АО «РН-Няганьнефтегаз», лицо не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе, поданной 03 февраля 2019 года и поступившей 13 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, также просит отменить решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Полагают, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «РН-Няганьнефтегаз», поскольку решение суда содержит выводы о статусе и правовом режиме вод производственно-дождевых стоков промливневой канализации ООО «Красноленинский НПЗ», как отхода, которые используются для поддержания пластового давления                       АО «РН-Няганьнефтегаз».

В суд кассационной инстанции представитель                                          ООО «Красноленинский НПЗ» не явился, извещены. До судебного заседания представили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с задержкой рейса ПАО «Аэрофлот».

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям. Не возражала против отложения слушания дела по ходатайству ООО «Красноленинский НПЗ».

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по ХМАО –Югре Темиров А.С. в суд кассационной инстанции не явились, извещены.

Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО «РН-Няганьнефтегаз» Бауман С.Н., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы ООО «Красноленинский НПЗ» не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта. Кассационная жалоба                                          АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании плана надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре на 2018 год, приказа и.о. руководителя Управления от 20 апреля 2018 года № 718, в период с 27 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года проведена плановая выездная проверка ООО «Красноленинский НПЗ» по соблюдению законодательства в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны земель, водных объектов, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр и лицензионного контроля. ООО «Красноленинский НПЗ» уведомлено о проведении проверки 23 апреля 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что проба промышленных выбросов сточных вод, отобранной с канализационной насосной станции, оказывает острое токсическое действие на тест- объекты Paramecium caudatum и Chlorella vulgaris Beijer; проба сточной воды, отобранная с подземной емкости сбора промстоков, содержит 0,18% нефтепродуктов, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 Года № 242 относится к отходу                           9 11 201 11314 - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 %. Данная проба оказывает острое токсическое действие на тест-объект - Chlorella vulgaris Beijer, и может быть отнесена к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах) паспорт отходов на подтоварную воду резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (далее подтоварная вода) отсутствует; в нарушение статей 19 и 26 этого же Закона данные учета образования и движения отходов такого отхода как подтоварная вода резервуаров хранения не содержат, не учтен этот отход и в годовой форме федерального статистического наблюдения формы 2-ТП, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение статьи 24 Закона об отходах, пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не переоформлен.

По результатам проведения проверки 01 июня 2019 года составлен акт №61, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с отходами.                                      ООО «Красноленинский НПЗ» выдано 5 предписаний, о возложении на Общество обязанности в срок до 01 сентября 2018 года:

- разработать паспорт отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание №46-ОН/44);

- внести корректировку в данные учета в области обращения с отходами с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание № 47-ОН/44);

- предоставить в Управление отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15% (предписание № 48-ОН/44);

- предоставить скорректированную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с учетом образования отхода - подтоварной воды резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15 % (предписание № 49-ОН/44);

- а также в срок до 01 ноября 2018 года переоформить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить документ об утверждении проекта нормативов образования отходов (предписание № 50-ОН/44).

Разрешая спор, установив, что ООО «Красноленинский НПЗ» осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, в том числе в виде подтоварной воды, а, следовательно, должно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить лимиты на их размещение, составить паспорт опасного отхода, производить расчет платы и вносить платежи за размещение отходов производства, районный суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомерно выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Судебная коллегия по административным делам суда ХМАО-Югры согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%                 (9 11 201 11 31 4) отнесена к отходам выполнения прочих видов деятельности (Блок 9).

Судом установлено, что согласно технологическому регламенту                                              ООО «Красноленинский НПЗ» раздел 4.9 «стоки» система промливневой канализации собирает, в том числе, подтоварную воду с емкостей товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов.

В объеме поставляемой нефти содержится балластная вода в количестве 0,5% от принятой нефти, которая в процессе переработки нефти отделяется и поступает в систему сбора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь идет о подтоварной воде, являющейся смесью воды с нефтью и другими примесями, и образуемой при разделении нефтяной эмульсии. Поскольку данная подтоварная вода поступает в промливневую канализацию с резервуаров сбора (хранения) нефти товарного парка и парка некондиционных нефтепродуктов, суд обоснованно указал, что Управлением Росприроднадзора был правильно определен вид данного отхода, как подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%.

Доводы ООО «Красноленинский НПЗ» о том, что подтоварная вода вовлекается в дальнейший процесс добычи, подготовки и переработки нефти, обоснованно не приняты судом, поскольку такое ее вовлечение в дальнейший процесс, не изменяет правовой природы данного вещества, как отхода, а свидетельствует о дальнейшем обращении с ним – утилизации, под которой в соответствии со статьей 1 Закона об отходах понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с договором на оказание услуг по приему очищенных вод промышленных стоков, заключенного                                 ООО «Красноленинский НПЗ» с АО «РН-Няганьнефтегаз», административный истец самостоятельно распоряжается данным видом отхода, как своей собственностью, в связи с чем доводы административного истца о принадлежности подтоварной воды собственнику сырья, в частности ПАО «НК» Росснефть» по договору с которым ООО «Красноленинский НПЗ» оказывает услуги по переработке нефти правильно признаны судом несостоятельными, так как условиями данного договора судьба отходов не разрешена.

Также, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии нарушения прав ООО «Красноленинский НПЗ» в части срока уведомления о начале проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

Из системного толкования части 16 статьи 10 и части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что положения данных норм права направлены на охрану прав граждан и юридических лиц, их заблаговременное извещение о предстоящих проверочных мероприятиях в целях обеспечения их права на участие в проведении мероприятий административного контроля и реализации всего комплекса прав и предоставленных законом гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Установив, что уведомление о проведении проверки с 27 апреля 2018 года и копия приказа о ее проведении, направлены в адрес ООО «Красноленинский НПЗ» по электронной почте и получены административным истцом 23 апреля 2018 года, в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о том, что права административного истца в части срока уведомления о начале проведения проверки не нарушены. При этом судом правильно указано на то, что адрес электронной почты KRnpz@rosneft.ru, куда направлено уведомление используется административным истцом, получение данного уведомления и копии приказа им не оспаривается.

Ссылка на то, что уведомление направлено на неофициальный адрес электронной почты ООО «Красноленинский НПЗ», обоснованно не принята судом во внимание поскольку, как следует из части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом.

В целом, все доводы кассационной жалобы                                            ООО «Красноленинский НПЗ» повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы на решение районного суда, которым судами дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы ООО «Красноленинский НПЗ», пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для разрешения по существу кассационной жалобы АО «Няганьнефтегаз» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Под разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевается, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

АО «Няганьнефтегаз» в своей кассационной жалобе указывает, что по мнению заявителя судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле, поскольку решение суда содержит выводы о статусе и правовом режиме вод производственно-дождевых стоков промливневой канализации                  ООО «Красноленинский НПЗ», как отхода, которые используются для поддержания пластового давления АО «РН-Няганьнефтегаз».

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении АО «Няганьнефтегаз» разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в решении отсутствуют выводы о прекращении каких-либо прав заявителя, решением суда общество не ограничено в каких-либо правах, как и не наделено правами и на общество не возложено каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, наличие права на обращение в суд кассационной инстанции обусловливается, в частности, итоговой целью его реализации соответствующим лицом.

Поскольку обжалуемыми решением районного суда и апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях АО «Няганьнефтегаз» не разрешен, то заявитель в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает правом на кассационное обжалование решения суда, поэтому кассационная жалоба АО «Няганьнефтегаз» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 321 и пункта 6 части 1 статьи 329 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноленинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

         Кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи