Решение по делу № 2-6510/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-6510/2018

Принято в окончательной форме 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Лаврика М.Б., представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Еременко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Еременко С.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, защите потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Букреева А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Еременко С.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Постановлением административного органа виновным в указанном ДТП признан водитель Букреев А.Г.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант», ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако направление на ремонт ему не выдавали, страховая выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 141 052 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ООО БНЭ «Эксперт». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, о чем направил мотивированный ответ.

На основании изложенного, в связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 052 рубля 50 копеек, убытки по направлению заявления и претензии в размере 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потерпевшего.

Истец Еременко С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя Лаврика М.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Бодягина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что у страховщика не было основания для выплаты возмещения, поскольку истцу неоднократно направлялись уведомления о представлении заверенной копии постановления административного органа, которое не было приложено к заявлению о наступлении страхового события, вместе с тем, от получения указанных уведомлений истец уклонился, ТС на осмотр не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Представленный истцом отчет не соответствует Единой Методике, экспертом не произведены корректировки по пробегу и году выпуска транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении взыскиваемых сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, путем применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», Букреев А.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представителей не направили, письменного отзыва не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Еременко С.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Букреева А.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель Букреев А.Г.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Еременко С.В. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, в котором указал адрес своего проживания: <адрес>, а так же адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в тот же день Страховщик направил повторное уведомление о недостаточности документов, к которому приложил направление на проведение независимой экспертизы. Указанные уведомления направлены по адресу: <адрес>

Указанные уведомления истцом не получены. Первоначальное - ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, повторное - с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в отделении почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь направлены аналогичные уведомления по адресу: <адрес> Корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Как видно из представленных материалов, в заявлении о наступлении страхового случая, а также в направленной страховщику претензии, Еременко С.В. указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>, однако, страховщик, без учета указанного адреса, направлял уведомления по месту жительства истца: <адрес> в связи с чем, доводы представителя ответчика о намеренном уклонении истца от получения корреспонденции, и, как следствие не предоставлении ТС на осмотр, суд находит несостоятельными. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, суд находит несостоятельным и довод ответчика о не предоставлении истцом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению, помимо прочего, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении истцом к поданному заявлению была приложена, что не оспаривалось в судебном заседании, требования страховщика о предоставлении заверенной копии последнего противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что последним, ввиду изложенного выше, также сделано не было.

Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 141 052 рубля 50 копеек.

Изучение указанного заключения показало, что оно, вопреки доводам ответчика, составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр.

Указанное заключение является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, не допускают неоднозначное толкование, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом – техником Левковским О.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ООО БНЭ «Эксперт», однако требования истца ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в том числе и по адресу указанному им для направления корреспонденции, направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не исполнило свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО БНЭ «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 141 052 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности, а потому, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 35 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так истцом понесены документально подтвержденные расходы по направлению заявления о наступлении страхового события, претензии и искового заявления в суд в размере 900 рублей, а так же нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 500 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 1 400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, в общем размере 18 000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13400 рублей (1400 руб. + 12000 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 4 681 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Еременко С.В. страховое возмещение в размере 141 052 рубля 50 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 400 рублей, а всего: 208 452 (двести восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части требований Еременко С.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Канева