Решение по делу № 2-380/2020 от 16.08.2019

Дело № 2-380/2020                                                             «27» октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     О.В. Кудашкиной

при секретаре                                                 В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Елены Николаевны к Широкову Сергею Николаевичу, Куприяновой Надежде Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новицкая Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным - договора купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, заключенный 07.02.2017 г.

Истец указала, что с момента рождения и до 2004 г. проживала по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В 2009 г. была предоставлена квартира на Широкову Г.П., Широкова С.Н. и членов его семьи по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. Таким образом, Широковой Г.П. принадлежала 1/5 доля в указанной квартире.

06.02.2010 г. матерью истца было составлено завещание, согласно которому принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, завещает в равных долях Новицкой Е.Н., <дата> г. рождения, Широкову Сергею Николаевичу, <дата> г. рождения.

В ноябре 2018 г. Широкова Г.П. упала и получила травму головы, скончалась 18.11.2018 г. в больнице ГБУЗ «Городская больница №26».

При намерении вступить в свою часть наследства по завещанию, истец обратилась к брату Широкову С.Н., так мать проживала с ними. От брата истец узнал, что квартира по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, продана Куприяновой Надежде Михайловне, еще 07.02.2017 года. Куприянова Н.М. является сестрой Широковой Л.М., супруги ответчика.

Истцом было написано заявление в 54 отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга (талон уведомление №50, КУСП -3975 от 01.02.2019 г.) по проверке факта мошеннических действий при продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, заключенный 07.02.2017 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 500,00 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг (л.д.105-111).

Истец Новицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.194-195), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Кузьменко К.С., действующий на основании доверенностей (л.д.176,199), в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчиков Петрова И.С., действующая на основании доверенности 63 АА 5795434 от 22.08.2019 г. сроком на пять лет (л.д.98), по доверенности 78 АБ 6789105 от 18.05.2019 г. сроком на 5 лет (л.д. 200-201), в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так умершая на момент сделки понимала свои действия и отдавала отчет своим действиям.

Суд, изучив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, допрошенных в судебных заседаниях, изучив наследственное дело №<№> на Широкову Г.П. от 17.01.2019 г. (л.д.69-96-наследственное дело), обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020 г. №78/001/002/2020-13059, находящаяся в собственности Куприяновой Н.М., собственность №78:40:0008313:5295-78/035/2017-12 от 07.02.2017 г. (л.д.134-139).

06.02.2010 г. Широковй Г.П. было составлено завещание на бланке 78 ВЛ 480123, согласно которому всю принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, завещает в равных долях Лактионовой (Новицкой) Е.Н., <дата> г. рождения, Широкову Сергею Николаевичу, <дата> г. рождения (л.д.2).

Согласно свидетельству о смерти <№> от 20.11.2018 г. Широкова Г.П. скончалась 18.11.2018 г. (л.д.21).

Спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи 78 АБ 2225687 от 28.01.2017 г. Широковым С.Н., Широковым В.С., Широковой Л.М., Широковой Г.П., действующих в лице представителя Широкова Н.С. – Куприяновой Н.М. за 5 232 960,88 рублей (л.д.130-133). Судом также установлено, что продавцы, в том числе Широкова Г.П. производили отчуждение спорного жилого помещения на основании доверенности, которую Широкова Г.П. выдала 08.12.2016 г.

Согласно заключению комиссии экспертов №4006.2229.2 от 27.08.2020 г. Городской психиатрической больниц №6 (стационар с диспансером) г. Санкт-Петербурга Широкова Г.П. <...> (л.д.187-192).

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, с однозначностью подтверждающих, что на момент удостоверения доверенности, а также на момент отчуждения своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Широковой Г.П. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, стороной истца не представлено. Доводы истца опровергаются представленным а материалы дела заключением экспертов, а факт составления в пользу истца завещания не свидетельствует о том, что Широкова Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент отчуждения своей доли квартиры. Собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

                При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

     В суд поступило заявление о возмещении судебных расходов от СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» в сумме 24 119 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с Новицкой Елены Николаевны в пользу СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 119 (двадцать четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья