Решение по делу № 22-4007/2015 от 29.05.2015

Судья Морозова О.Г.

Дело № 22-4007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Шевгуновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката-защитника Гурова Д.А. в защиту осужденного Овсянникова А.Ю., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года, которым

Овсянников Александр Юрьевич, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ, с применением ст.ст. 70,74 УК РФ к наказанию по приговору от <данные изъяты> к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Морозова А.Н., в защиту осужденного Овсянникова А.Ю., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.04.2015 года, Овсянникова А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере – амфетамина массой 1,57 гр. в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овсянников А.Ю. вину в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Гуров Д.А. в защиту осужденного Овсянникова А.Ю. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением материального и процессуального права. Адвокат указывает на то, что приговор постановлен без доказательств виновности Овсянникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, недопустимых доказательствах, фальсификации доказательств, с нарушением требований ст. 14, ст. 17 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, адвокат утверждает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а в ходе предварительного расследования нарушены требования ст. 73 УПК РФ. В связи с чем просит приговор суда отменить, освободив осужденного от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Овсянникова А.Ю. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей:

- Б, А, В, Д, Г, Е, З, - работников полиции, которые показали, что <данные изъяты> был задержан Овсянников А.Ю.. В ходе личного досмотра, произведенного в присутствии понятых, у него был обнаружены и изъяты пакетики с наркотиками. При этом задержанный пояснил, что данные наркотики приобрел через «закладку» для личного употребления; Ж- понятого по делу, который подтвердил показания работников полиции.

Данные показанияпоследовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что свидетели оговорили осужденного, поскольку их показания объективно подтверждаются: заключением эксперта от <данные изъяты> ( т.1 л.д.54-56), из которого следует, что вещество, массой: объект 1-0,53 г., объект 2 – 0,54 г., объект 3 – 0,44 гр., изъятое у Овсянникова А.Ю., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин ( т.1л.д.54-56); протоколом личного досмотра Овсянникова А.Ю., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ УК РФ и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, несостоятельны. Они являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон. Признавая доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Овсянникова А.Ю. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности собранных доказательств, в связи с чем доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда, безосновательны.

Доводы жалобы о незаконных действиях работников полиции по делу, фальсификации и искусственном создании доказательств были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Овсянникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, не имеется.

Назначая Овсянникову А.Ю. наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности Овсянникова А.Ю., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в отношении Овсянникова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: