Решение по делу № 2-480/2024 от 08.08.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000947-41

Дело № 2-480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 13 ноября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Волковой У.С.,

с участием истца – ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому района УФССП по Ивановской области Клыковой О.А.,

представителя ответчиков Кузнецова Е.В.,

третьего лица Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 к Рязанову А.В, Лебедевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, судебный пристав – исполнитель) Клыкова О.А. обратилась в суд к Рязанову А.В. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с Рязанова А.В. задолженности по алиментам в пользу Рязановой С.В. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Рязанов А.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества с целью окончания исполнительного производства, однако исполнительное производство окончено не было, в связи с чем с целью повторного наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Ростреестра, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения является Лебедева Е.В. Полагает действия ответчика по отчуждению имущества недобросовестными, нарушающими права взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление, в соответствии с которым просит признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Рязановым А.В. и Лебедевой Е.В. мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки, приведении сторон оспариваемой следки в первоначальное положение. Из заявления следует, что указание в договоре на передачу спорного объекта от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Кроме того, Рязанов А.В. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательствах перед Рязановой С.В., в связи с чем его действия направлены на сокрытие имущества. Ответчик злоупотребил своим правом, поскольку совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счет которого было возможно исполнение судебного решения. Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в силу того, что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 года положения абзаца второго ч.1 ст.446 ГК РФ не могут служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева Е.В.

В судебном заседании истец - ведущий пристав- исполнитель Клыкова О.А. исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила. что в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры ко взысканию с ответчика задолженности по алиментам в пользу Рязановой С.В., вместе с тем, имущество, на которое было бы возможно обращение взыскания, кроме жилого дома по адресу: <адрес>, у ответчика не обнаружено, должник официально не трудоустроен, что препятствует обращению взыскания на его заработную плату, самостоятельно ответчик задолженность не погашает. Переход права собственности на жилой дом должника его сестре произошел в период, когда судебным приставом – исполнителем были сняты запреты на регистрационные действия. В связи с тем, что исполнительное производство не было окончено, вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Вместе с тем, было установлено, что должник произвел отчуждение жилого дома. Наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой, в ходе исполнительного производства с учетом установленных обстоятельств о длительном проживании ответчика по иному адресу, а также с учетом возможного последующего изменения имущественного положения, возможно обращение взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности по исполнительному документу перед взыскателем. Практика по обращению взыскания на единственное жилое помещение существует с учетом площади жилого помещения, а также с учетом того, что должник единственным жилым помещением не пользуется, проживает по другому адресу. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, в частности, сделка была совершена с той целью, чтобы данное жилое помещение за Рязановым не числилось, ответчик Лебедева, будучи близким родственником Рязанова, помогла ему освободиться от имущества, которое он не мог реализовать не в целях исполнения требований исполнительного документа. Рязанов, ничего не получая взамен, свое единственное ликвидное имущество дарит сестре, которая не изъявляет желание в нем жить, пользоваться им, а выставляет его на продажу от своего имени. При этом сам Рязанов оставляет себя и своего несовершеннолетнего сына Павла без жилья. Такие действия должника являются не логичными, указывают на попытку конвертировать дом в денежные средства, на которые ФССП никак не сможет обратить взыскание, поскольку дом зарегистрирован за Лебедевой. При снятии запрета на регистрационные действия Рязанов не предпринял мер к реализации этого дома с целью выплаты задолженности.

Представитель ответчиков Кузнецов Е.В. возражал против иска, пояснил, что оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между его доверителями, который являлся и передаточным актом, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован Управлением Росреестра. На момент регистрации перехода права собственности обременений не имелось, в связи с чем его доверители действовали добросовестно. Рязанов знал о наличии задолженности по алиментам, однако планировал передать данный дом сестре, поскольку это была воля его матери, а также в виду того, что Рязанов длительное время в доме не проживал, в его использовании не нуждался. С сестрой они договорились, что он и его сын останутся зарегистрированными в данном доме, хотя сам он с сыном длительное время проживает с семьей в доме супруги. Лебедева является добросовестным приобретателем, поскольку ей не было известно о задолженности брата, о наличии запрета на регистрационные действия, после перехода права собственности к ней она как собственник выставила жилой дом на продажу. Полагает, что в данном случае ошибку совершил судебный пристав – исполнитель, сняв обременение, и заявленными требованиями пытается ее исправить, злоупотребляя правом путем предъявления требований к его доверителям. На протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчиков сообщал суду о том, что представить договор дарения не имеет возможности, в том числе в виду отсутствия токового у его доверителей. После обозначения в ходе рассмотрения дела судом даты заключения договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика объяснил данную дату, как ошибку. Относительно пункта в договоре об отсутствии запретов, обременений, пояснил, что на момент перехода права собственности запрет на регистрационные действия отсутствовал. В последующих судебных заседаниях пояснял, что его доверителями были заданы документы на регистрацию перехода права в 2023 году, после чего они ждали документов, длительностью регистрации не интересовались, о наличии имеющихся обременений не знали, в январе 2024 года им позвонили и сказали забрать документы. На вопрос суда пояснил, что решить вопрос о продаже дома с целью погашения задолженности его доверитель не мог в виду имеющихся обременений.

Третье лицо Рязанова С.В. исковые требования поддержала, просила признать сделку недействительной, поскольку должник знал о задолженности, кроме того, подарив жилой дом сестре, сохраняет в нем вместе с сыном регистрацию, что свидетельствует о не наступлении правовых последствий сделки. Указанный жилой дом был подарен Рязанову его бабушкой, у сестры Рязанова имелся свой жилой дом, где она проживает с семьей. Полагает, что дарение жилого дома совершено Рязановым намеренно с целью последующего банкротства. После дарения жилой дом был выставлен на продажу на сайте «Авито».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрировано ранее возникшее право собственности за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Рязанову А.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление представлены заявления на государственную регистрацию перехода права собственности Рязанова А.В. к Лебедевой Е.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, заявителям рекомендовано в целях устранения причин приостановления обратиться в УФССП по Ивановской области для направления в Управление Росреестра по Ивановской области документов об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано запрещение регистрации на основании постановления ОСП по Вичугскому и Лухскому районам о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы погашения запретов на основании постановления ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была возобновлена, зарегистрирован переход права собственности на жилой дом к Лебедевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство в отношении Рязанова А.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание сына ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. в пользу Рязановой С.В., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.5,6,7-9,136-138, т. л.д. 90-91).

Сведениями о наличии задолженности, а также исполнительного производства о ее взыскании Рязанов А.В. располагал, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства его представителем.

В ходе исполнительного производства установлено, что на праве собственности за должником был зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10-11,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (т.1л.д.15, т. 2л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, о чем сообщено должнику через ЕГПУ, дата прочтения уведомления 16.12.2023(т.1л.д.16,49,50).

В ответ на запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра представило сведения о том, что спорный жилой дом зарегистрирован за должником (т.1л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности (т.1л.д.17), однако согласно выписке из ЕГРН, полученной на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Рязанова А.В. на жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (т.1л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя поступила выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого дома, согласно которой правообладателем спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является Лебедева Е.В. (т.1л.д.18-20). По сведениям Росреестра право Рязанова А.В. на жилой дом прекращено на основании договора дарения (т.1л.д.30-31).

Договор дарения стороной ответчика в судебное заседание не представлен, в связи с чем его копия в материалы дела представлена Управлением Росреестра по запросу суда.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Рязановым А.В. и Лебедевой Е.В. заключен договор дарения спорного жилого дома, согласно условиям которого до подписания договора жилой дом не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (т.1л.д.115-116).

Согласно данным ФИО19 поданные Рязановым А.В., Лебедевой Е.В. на переход права собственности заявления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты сотрудником МФЦ и направлены в Вичугский филиал Управления Росреестра по Ивановской области, заявители были уведомлены о сроках оказания услуги, также им были выданы описи принятых документов. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права по данным заявлениям была приостановлена. В данном случае МФЦ не располагает сведениями о том, было ли получено уведомление заявителями о приостановке регистрационных действий (т.1л.д.237).

Управлением Росреестра по Ивановской области представлены копии документов, в соответствии с которыми произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом по указанному адресу, среди которых имеются заявления Рязанова А.В., Лебедевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятые МФЦ <адрес>, из которых следует указание на личное получение документов в МФЦ, Рязановым А.В. в заявлении указан адрес постоянного места жительства: <адрес>. Также представлены уведомления в адрес заявителей о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН сведений об ограничении права недвижимого имущества в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявителям рекомендовано обратиться в УФССП по Ивановской <адрес> для направления в адрес Управления Росреестра документов об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д.241-250, т.2л.д.1-12).

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом от Рязанова А.В. к Лебедевой Е.В. возобновлена в соответствии с ч.6ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с поступлением от судебных приставов – исполнителей документов о снятии ранее наложенных запретов на указанный жилой дом. Уведомление заявителей после возобновления государственной регистрации прав законом о регистрации не предусмотрено (т.1л.д.220)

Из ответа МФЦ <адрес> следует, что после возобновления регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были переданы документы на выдачу заявителям посредством защищенных каналов связи, однако в установленный соглашением срок, документы не получены, в связи с чем в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ невостребованных документов после проведения государственной регистрации, документы были переданы в ближайшее к МФЦ территориальное подразделение Филиала Роскадастра для передачи в архив (т.1л.д.237,238)

Рязанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетний сын от второго брака ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1л.д.91, 235), на имя ФИО3 по настоящее время выставляется счет об оплате ФИО20 (т.1л.д.226,227-228).

Лебедева Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1л.д.95), который принадлежит на праве собственности ФИО10(т. 1 л.д. 210-213), где она проживает по настоящее время, что подтверждено ее представителем в ходе судебного разбирательства, имеет в долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>
(т.1л.д.207-208,210-213)

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении должник действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств дела следует, что Рязанов А.В., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства перед Рязановой С.В. на сумму более восьмисот тысяч рублей и возбужденного в его отношении исполнительного производства (с 2019 года), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в 2020 году совершил действия по безвозмездному отчуждению единственного жилого помещения в пользу своей родной сестры Лебедевой С.В..

Согласно материалам исполнительного производства должник в период исполнительного производства дважды трудоустраивался, однако в добровольном порядке погашение задолженности не производил, при обращении судебным приставом – исполнителем взыскания на заработную плату, в скором времени увольнялся (т.2л.д.33-34,35,36-3738-39,71-73), в настоящее время не трудоустроен, что подтверждено в судебном заседании его представителем. Произведенное должником погашение задолженности в ходе исполнительного производства в сумме 58923,22 руб. (т.2л.д.32) является незначительным. Судебным приставом - исполнителем было установлено наличие автомобиля, приобретенного должником в период брака на имя своей супруги, в связи с чем судебным приставом был инициирован судебный процесс по вопросу выделения доли должника в совместном имуществе (т.2л.д.-16-18,45,46).

Иного имущества, достаточного для погашения задолженности у должника судебным приставом не обнаружено.

При таких обстоятельствах отчуждение должником в период исполнительного производства единственного принадлежащего ему недвижимого имущества свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки, поскольку имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценного встречного предоставления.

Вопреки доводам представителя ответчиков отсутствие обременений в отношении имущества на момент осуществления государственной регистрации права одаряемой по договору дарения не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются близкими родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга. Лебедева, будучи родной сестрой Рязанова, проживая с ним в одном населенном пункте, не могла не знать о значительных финансовых затруднениях брата в связи с наличием у него задолженности по алиментным обязательствам перед Рязановой С.В. на содержание сына. Доказательств обратного не представлено.

Более того, ответчиками документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения были поданы в регистрирующий орган через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, где им были сообщены сроки осуществления услуги по регистрации перехода права собственности, которые в соответствии с административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, составляют девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. Вместе с тем регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении спорного жилого дома, о чем в адрес ответчиков направлены соответствующие уведомления. Доводы стороны ответчика о неполучении указанных уведомлений и об отсутствии сведений о наличии запрета на регистрационные действия не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку ответчики на протяжении более трех лет имели возможность получить сведения о препятствиях в регистрации перехода права собственности, а более того в материалы дела представлены доказательства тому, что должник был уведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого дома в период приостановления регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.50,52, т. 2 л.д. 29,31), однако продолжил ожидать регистрацию перехода права собственности на жилой дом к его сестре. Более того, доводы представителя ответчиков об отсутствии сведений у его доверителей о наличии обременений опровергаются его же пояснениями о том, что его доверитель Рязанов не мог продать дом в виду ненадобности с целью погашения задолженности, поскольку имелись ограничения. При этом суд, соглашаясь с истцом, указывает на то, что при снятии обременений в декабре 2023 года, о чем Рязанову стало достоверно известно 16.12.2023, последний не предпринял мер к продаже дома с целью получения денежных средств и погашения задолженности, а предпочел дождаться регистрации договора дарения на имя сестры, тем самым избавившись от значащегося за ним единственного недвижимого имущества, которое могло быть реализовано им в виду отсутствия нуждаемости в нем в целях погашения задолженности перед взыскателем.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения сестре своего единственного личного имущества, должником не приведены. Доводы представителя ответчика об исполнении его доверителем воли его матери о необходимости передачи данного имущества в собственность сестры, при наличии у сестры в собственности жилого помещения, с учетом того, что мать должника при жизни была осведомлена о наличии у ее сына задолженности по алиментам, что следует из приговора мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.158-164),об обратном не свидетельствуют.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость). Ответчик Рязанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, его сын от второго брака с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в данном доме, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснял представитель в судебном заседании, проживают по месту жительства: <адрес> (т.2л.д.65,68), остаются зарегистрированными в спорном доме по настоящее время, при том, что условия о сохранении за ними права пользования, регистрации по месту жительства после перехода права собственности в договоре дарения отсутствуют. Доказательств прекращения права пользования жилым домом должником и его несовершеннолетним сыном не представлено, напротив, его представитель не отрицал, что должник и его ребенок продолжают сохранять регистрацию в данном доме, несмотря на то, что длительное время в нем не проживают в виду отсутствия такой необходимости в связи с проживанием в доме супруги его доверителя. При этом суд обращает внимание на то, что Рязанов, несмотря на длительное проживание по другому адресу, продолжал сохранять регистрацию в доме, продолжает сохранять ее по настоящее время, после совершения оспариваемого договора в пользу Лебедевой, что свидетельствует о сохранении контроля над спорным имуществом.

Доказательств передачи жилого дома по договору дарения не представлено, акта передачи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, не представлено доказательств пользования новым собственником Лебедевой Е.В. приобретенным имуществом, несения бремени его содержания. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков относительно несения бремени содержания жилого дома давал неоднозначные пояснения, в виду того, что ему даже не была известна дата заключения его доверителями оспариваемого договора дарения, об отсутствии которого у его доверителей он утверждал. Представитель ответчиков пояснял, что Лебедева производила ремонт дома, не представив тому доказательств, после чего сообщал о том, что дом не пригоден для проживания, что в свою очередь исключает его предыдущие утверждения, сообщал о том, что Лебедева обрабатывала земельный участок возле дома, тогда как согласно представленным в суд фотографиям жилого дома и земельного участка, по состоянию на 2023 год, 2024 год (т.2л.д.19-23), очевидна запущенность земельного участка, отсутствие признаков проживания в доме кого – либо и его использования. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в собственности Лебедевой с ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании жилого дома и земельного участка ее брата. Сам по себе факт выставления на продажу жилого дома Лебедевой от своего имени после перехода к ней права собственности не свидетельствует о передаче недвижимого имущества по оспариваемому договору в ее владение, не свидетельствует о ее добросовестном поведении, при наличии сведений о том, что данное недвижимое имущество является единственным жилым помещением ее брата и племянника, а также сведений о значительной задолженности брата по алиментам перед взыскателем, сведений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества брата, о чем она не могла не знать в силу близких родственных отношений, а также в силу того, что ее право по договору дарения не было зарегистрировано в течение более трех лет, причину чего при добросовестном поведении она могла узнать в МФЦ либо Управлении Росреестра. Ссылки представителя ответчиков в обосновании возражений на ответ МФЦ, из которого следует, что центр не располагает сведениями о получении заявителями уведомлений о приостановлении регистрации, не свидетельствуют о неосведомленности его доверителей о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. Вопреки доводам представителя ответчиков сам факт подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. Напротив, вышеуказанные действия ответчиков в совокупности с неполучением документов, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество после осуществления такого перехода, свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Таким образом, договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> совершен заинтересованными лицами без утраты контроля должника по исполнительному производству Рязанова А.В. над имуществом, при наличии у него значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, что повлекло ухудшение имущественного положения должника по исполнительному производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Рязанова А.В. от совершения исполнительных действий в отношении него с целью погашения задолженности пред взыскателем по исполнительному производству. Законность сделки ответчиками не доказана.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Рязанова А.В.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны судебного пристава – исполнителя судом отклоняются, поскольку судебный пристав – исполнитель действовала в рамках своих полномочий, а само по себе снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не зависимо от причин такового, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не означает добросовестных действий ответчиков при совершении сделки с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчики от уплаты госпошлины не освобождены, в связи с чем с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рязановым А.В. и Лебедевой Е.В,

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на Рязанова А.В, .

Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о правах собственности Лебедевой Е.В, , а также внесении регистрационной записи о правах Рязанова А.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с Рязанова А.В. (паспорт серии №), Лебедевой Е.В. (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сесекина