Решение по делу № 8Г-19264/2024 [88-18315/2024] от 28.06.2024

1-инстанция: Михайлова Е.С.

2-инстанция: Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б. (докладчик), Шестаков Д.Г.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года

УИД 77RS0013-02-2022-012351-54

Дело № 88-18315/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1, ИФНС России № по <адрес>, ЖСК «Старт-Беловежский» о признании отсутствующими оснований для признания в качестве члена кооператива, обязании переизбрать председателя кооператива, обязании внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1713/2023),

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 и представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО10, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО11 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ЖСК «Старт-Беловежский», ФИО1, ИФНС России № по <адрес> о признании отсутствующими оснований для признания ФИО1 членом кооператива, обязании переизбрать председателя кооператива, внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ, указывая, что ГЖИ <адрес> является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства. В уточнённом исковом заявлении истец просил признать отсутствующими основания для признания ФИО1 членом ЖСК «Старт-Беловежский»; обязать правление ЖСК переизбрать председателя правления ЖСК; обязать ИФНС № внести запись о недействительности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> к ЖСК «Старт-Беловежский», ФИО1, ИФНС России № по <адрес> о признании отсутствующими оснований для признания в качестве члена кооператива, обязании переизбрать председателя кооператива, обязании внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 и представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО9 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

Оценивая кассационную жалобу ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не привлеченной к участию в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов ФИО2 решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 был принят в члены ЖСК «Старт-Беловежский» на основании решения членов ЖСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату принятия общим собранием членов ЖСК «Старт-Беловежский» решения о принятии ФИО1 в члены ЖСК действовал Устав ЖСК «Старт - Беловежский» в редакции 1994 г., в п.п.«а» п.32 которого указано, что общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива, решает, в том числе, вопросы приёма в члены кооператива и исключения из членов кооператива.

Из материалов дела следует, что основаниями для рассмотрения общим собранием членов ЖСК «Старт-Беловежский» вопроса о принятии ФИО1 в члены ЖСК явились обращения его отца ФИО13 в правление ЖСК с заявлением о выходе из ЖСК и передаче своих прав члена ЖСК своему сыну ФИО1, заявление ФИО1 о принятии его в члены ЖСК, при этом у семьи в ЖСК имеется одна квартира, пай за которую был выплачен в полном объёме.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции также было установлено, что решением общего собрания членов ЖСК «Старт- Беловежский», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что близкие родственники выходящего члена кооператива имеют право на вступление в члены кооператива без оплаты вступительного взноса. Данное решение не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими оснований для признания ФИО1 членом кооператива, обязании переизбрать председателя кооператива, внести записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ. Кроме того, было установлено, что ФИО1 являлся председателем правления ЖСК непродолжительное время в 2021 г., после смерти предыдущего председателя; в 2022 г. избран новый председатель правления ЖСК; на момент рассмотрения заявленных требований председателем правления ЖСК ФИО1 не являлся; в ЕГРЮЛ внесены сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, кассационную жалобу на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи