Решение от 07.05.2024 по делу № 33-7856/2024 от 21.03.2024

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года № 33-7856/2024 (2-391/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                               Алексеенко О.В.,

судей                                            Индан И.Я.,

                                                                   Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                                         Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Насибуллиным А.Д. и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования — программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с пунктом 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

    Согласно приказу от 16 августа 2019 года № 386-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 1 сентября 2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом от 9 июля 2021 года № 110-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования — программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31 августа 2021 года в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил подпункты «в» и «г» пункта 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере11 329,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 рублей.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостанот 2 февраля 2024 года постановлено:

    исковые требования ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России к Насибуллину А.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

    Взыскать с Насибуллина А.Д. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России штраф за неисполнение договора о целевом обучении от 25 июля2019 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11 329,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813,00 руб.

    Взыскать с Насибуллина А.Д. в пользу ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

    В остальной части иска отказать.

    В поданной апелляционной жалобе ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России просит отменить вышеуказанное решение суда в части снижения штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен нарушенному обязательству, поскольку ответчик не исполнил добровольно взятые на себя по договору о целевом обучении обязательства, при этом никаких уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств у него не было, в результате ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск осталось без квалифицированного специалиста.В договоре о целевом обучении конкретно указаны стороны, работодателем является ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, направление подготовки – Онкология,т.е. квота была выделена конкретно для данной больницы, в которой была нехватка конкретного специалиста, ответчик после получения специальности и прохождения аккредитации должен был приступить к осуществлению трудовой деятельности именно в ГБУЗ РБ ГЮ г. Нефтекамск в должности Онколога.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя истца Идиятуллину А.Х., ответчика Насибуллина А.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и Насибуллиным А.Д. (гражданин) и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск (работодатель) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе со следующими характеристиками: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: 31.08.57 Онкология; форма обучения – очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (листы дела 20-22, том 1).

В силу пункта 6 раздела III Договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях установленных настоящим разделом составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 раздела V Договора в обязанности ответчика входит, в частности, освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБг. Нефтекамска и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Разделом VII Договора предусмотрено:

за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1);

гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» (пункт 3).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 16 августа 2019 года№ 386-орд Насибуллин А.Д. (32.2) зачислен с 1 сентября 2019 года в число ординаторов первого года обучения по образовательной программе, отраженной в договоре о целевом обучении (листы дела 27-35, том 1).

Приказом ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России от 9 июля 2021 года№ 110-орд Насибуллин А.Д. (313) отчислен из образовательного учреждения по программе ординатуры очной формы обучения в связи с получением образования 31 августа 2021 года (листы дела 36-41, том 1).

Согласно отзыву на исковое заявление ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск трудовой договор между больницей и Насибуллиным А.Д. не заключался(листы дела 101-102, том 1).

18 марта 2022 года и 19 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа в размере 349 990, 05 рублей, однако конверты возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», штраф Насибуллиным А.Д. не оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены: Насибуллин А.Д. по собственному желанию не исполнил взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроился в финансируемое бюджетом Республики Башкортостан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспорены, и пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей, поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, являются несостоятельными. Обстоятельство того, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Обстоятельства того, что в приведенном Постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, также не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме этого, в силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░

                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.