Решение от 30.05.2023 по делу № 33-4136/2023 от 13.04.2023

Судья Долбня В.А. по делу № 33-4136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-195/2022 (38RS0034-01-2021-004304-35) по исковому заявлению Сизых Антонины Сергеевны и Сизых Альбины Вадимовны к Лозовой Светлане Александровне и областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявления указано, что решением суда от 28 февраля 2022 г. по настоящему гражданскому делу исковые требования истцов о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Решение вступило в силу 26 сентября 2022 г. В ходе рассмотрения дела истец Сизых А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя.

В связи с чем истец Сизых А.В. просила суд взыскать солидарно с Лозовой С.А. областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу Сизых А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суд г. Иркутска от 7 февраля 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Лозовой С.А. и областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу Сизых А.В. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» Донская Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного п. 1 ст. 102.1 ГПК РФ срока.

Кроме того, ответчик областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 7 февраля 2023 г. ни направлением судебной корреспонденции, ни путем направления СМС – извещения представителю. Также в адрес ответчика не было направлено само заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Полагает, что, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом должна была быть взыскана сумма, не превышающая 10 000 руб., при условии, что заявителем соблюден срок на подачу такого ходатайства.

В письменных возражениях относительно частной жалобы заявитель Сизых А.В. и ее представитель Кренделев А.А. просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 4 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Сизых А.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления по существу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» Донской Е.В., изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2022 г., удовлетворены частично исковые требования Сизых А.С., Сизых А.В. к Лозовой С.А., ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

Взыскано солидарно с Лозовой С.А., ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу Сизых А.С. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Сизых А.В. компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Сизых А.В. понесла расходы по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя адвоката Кренделева А.А. в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2022 г., актом об оказанных услугах от 15 ноября 2022 г.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Сизых А.В. расходов по оплате услуг представителя, необходимо учитывать, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, составленные им документы, характер спора и сложность дела, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчиков в заявленном размере 50 000 руб., в солидарном порядке. Оснований для снижения размера взыскания расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов, не имеется. Пояснения представителя ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о том, что учреждение является организацией финансируемой за счет бюджетных средств, основанием к снижению понесенных истцом расходов не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░.