Решение от 11.07.2024 по делу № 22-5837/2024 от 21.06.2024

Судья Белкина Т.А.                                                                                    Дело № 22-5837/2024

                                                                                                                 50RS0<данные изъяты>-51

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                           <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей: Шишкина И.В. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

          осужденной Ч.И.Н.,

          адвоката Ивановой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кудрявцевой И.Б. в защиту осужденной Ч.И.Н. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Ч.И.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения осужденной Ч.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговором решена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденной Ч.И.Н. и адвоката Иванову Е.В. в ее защиту, мнение прокурора               Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.Н. осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

    Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

             В судебном заседании Ч.И.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

         В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева И.Б. в защиту осужденной Ч.И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ, сторона защиты полагает, что совокупность приведенных доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Ч.И.Н. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Защитник считает, что показания свидетелей Б.В.В., Свидетель №5, Свидетель №13, З.Н.В. не могут прямо или косвенно являться доказательствами вины Ч.И.Н., так как данные свидетели <данные изъяты> участия в обыске в жилом помещении не принимали, об обстоятельствах обнаружения денежных средств ничего знать не могли. Указывает, что сама Ч.И.Н. также при производстве обыска в жилом помещении не участвовала, обнаружила пропажу денежных средств, спустя несколько дней, и именно по факту их пропажи были написаны заявления. В заявлении от <данные изъяты> она просила установить лиц причастных к пропаже денежных средств. В повторном заявлении от <данные изъяты> Ч.И.Н. просила установить лиц и привлечь к ответственности, за хищение денежных средств в сумме 20000 рублей. Таким образом, защита полагает, что в своих заявлениях Ч.И.Н. указала о пропаже денежных средств как на свершившийся факт.Так же указывает, что подробности проведения обыска Ч.И.Н. узнала позже, <данные изъяты>, со слов своего супруга Свидетель №6 поэтому, Ч.И.Н., лично не присутствовавшая в доме во время обыска, на тот момент имела все основания предполагать, что денежные средства пропали именно во время обыска. Кроме того, сам факт хищения денежных средств никем не опровергнут. Данные доводы стороны защиты суд, в обжалуемом приговоре, посчитал несостоятельными, ссылаясь на то, что Ч.И.Н., обнаружив пропажу денежных средств, сотрудников полиции для осмотра места происшествия не вызвала. Однако, судом не принято во внимание, что сразу же после обнаружения пропажи, Ч.И.Н. было написано по данному факту заявление в ОМВД по г.о. Клин. Осмотр места происшествия является процессуальным следственным действием именно в рамках проверки самого заявления о пропаже и только после поступления такого заявления в правоохранительные органы. Сам потерпевший не может инициировать осмотр места происшествия сотрудниками полиции. Данные обстоятельства не учтены судом при постановлении приговора и признании доводов защиты несостоятельными. Как поясняла Ч.И.Н. в судебном заседании, до настоящего времени никаких следственных действий по факту пропажи денежных средств проведено не было, процессуальных решений по ее заявлениям не принято, предметом исследования в суде первой инстанции не были, поэтому, сторона защиты настаивает на том, что факт хищения денежных средств никем не опровергнут. Автор жалобы считает, что у Ч.И.Н. имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных ею в заявлениях, что исключает наличие субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а именно, прямого умысла. Просит приговор Клинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Ч.И.Н. отменить, ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Н.В. просит приговор в отношении Ч.И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденной Ч.И.Н. позицию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, выводы суда о ее виновности в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в рамках расследования уголовного дела было получено судебное решение о производстве обыска по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, с целью обнаружения орудий преступления и предметов совершения преступления, а также запрещенных в обороте. Дом, в котором принадлежит Ч.И.Н., обыском руководил он. Для проведения обыска были привлечены: специалист Свидетель №7, оперуполномоченные уголовного розыска, для пресечения возможных правонарушений сотрудники ОИАЗ, инспектора ГИБДД с целью проверки транспорта, двое понятых. <данные изъяты> они прибыли к домовладению Ч.И.Н. около 6 часов утра. Он внес в протокол обыска, озвучил цель его проведения, после этого постучал в калитку. С этого момента эксперт Свидетель №7 начал видеосъемку происходящего. Сначала вышла Ч.И.Н., позже Свидетель №6 Он объявил им постановление. Затем ФИО ушли, снова стучал в калитку. Ч.И.Н. препятствовала проведению мероприятия, проводила видеосъемку, фотографировала служебные документы. Ч.И.Н. неоднократно разъяснял запрет на съемку. В связи с воспрепятствованием сотрудникам, Ч.И.Н. предложили проехать в ОМВД для составления протокола, куда она проследовала добровольно на служебной машине. После этого они смогли пройти в дом и начать следственные мероприятия. Все изъятые в ходе обыска предметы были внесены в протокол обыска. В помещении рядом с кухней были изъяты компьютеры, документы. Просматривались все полки и шкафы, в одном из которых он обнаружил пенал с деньгами. Рядом с ним в этом время находился оперуполномоченный уголовного розыска, Свидетель №6, остальные, участвующие в обыске, находились при входе в помещение. Обнаружив пенал, он его открыл, увидел денежные купюры достоинством 5000 руб., громко сообщил об обнаруженном и передал Свидетель №6, который убрал их в тумбу под столом. Больше в эту комнату в ходе обыска никто не возвращался;

         - показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что <данные изъяты> он принимал участие в проведение обыска. Группа в составе Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, дознавателя Свидетель №1 прибыла по указанному выше адресу. В ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознавателем Свидетель №1 был обнаружен детский пенал для канцелярских принадлежностей, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, количество купюр дознавателем Свидетель №1 не пересчитывались, на обозрение им не показывались, дознаватель к денежным средствам не прикасался. Он увидел, что в пенале находятся денежные средства.                   Свидетель №1 сразу передал пенал с денежными средствами Свидетель №6 При всех Свидетель №6 взял его и положил в тумбочку в этом же помещении;

- показаниями свидетеля Свидетель №9( о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин), согласно которым он принимал участие при проведении обыска в доме Ч.И.Н., руководил следственным действием и давал указания дознаватель Свидетель №1, осматривали комнаты Свидетель №1, он и Свидетель №8. В одном из помещений дознавателем Свидетель №1 был обнаружен детский пенал, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. Количество купюр дознавателем не пересчитывались, их количество он не оглашал, к денежным средствам не притрагивался, не пересчитывал. Свидетель №1, увидев, что в пенале находятся денежные средства, сразу же вместе с детским пеналом передал их Свидетель №6 Этот факт зафиксировали все участвующие лица, в том числе и он. Свидетель №6 забрал пенал с денежными средствами и положил его в тумбочку в этом же помещении;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 ( о/у ОУР ОМВД России по г.о. Клин), согласно <данные изъяты> он принимал участие в следственных действиях по распоряжению руководства. Во время обыска никто из участвующих в нем не отлучался, все наблюдали за происходящим. В маленькой комнате Свидетель №1 обнаружил пенал, увидел в нем деньги, показал их всем и передал Свидетель №6. В момент их обнаружения в комнате находились Свидетель №1, Свидетель №9, он, Свидетель №6, понятые, специалист. Свидетель №1 повернулся и показал всем открытый пенал, в котором были 5000 купюры. Дальнейшая судьба этих денежных средств ему неизвестна. Все изъятое находилось в кухне, выносилось в присутствии Свидетель №6, который постоянно все и всех контролировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин), согласно которым в ходе обыска в нижнем шкафу помещения, расположенного возле террасы, дознавателем Свидетель №1 был обнаружен детский пенал с денежными средствами купюрами по 5000 рублей, но количество купюр дознавателем Свидетель №1, как он отчетливо видел, не пересчитывались, их количество не оглашалось, дознаватель к денежным средствам не притрагивался, кому-либо на ознакомление их не предъявлял. Увидев денежные средства, Свидетель №1 сразу же вместе с детским пеналом передал их Свидетель №6 Последний при всех взял пенал с денежными средствами и положил его в тумбочку в этом же помещении;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым все участвующие в обыске находились рядом, наблюдали за следственными действиями. Изъятие производил дознаватель Свидетель №1, опечатывал эксперт, который производил видеосъемку. Денежные средства были найдены в шкафу в детском пенале дознавателем Свидетель №1, который, сообщив всем об обнаруженном, передал этот пенал Свидетель №6, тот убрал его в тумбочку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <данные изъяты> он был привлечен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в следственном мероприятии. В следственном мероприятии принимали участие двое оперуполномоченных уголовного розыска, двое инспекторов ОГИБДД, 1 эксперт-криминалист и дознаватель Свидетель №1, сотрудники полиции вели себя корректно. В помещении, расположенном справа, в котором находилась видеотехника, дознаватель Свидетель №1 нашел пенал, открыл его, увидел в нем деньги, сообщил присутствующим о том, что обнаружил и тут же передал Свидетель №6, который взял пенал с деньгами и куда-то убрал. В это время рядом с Свидетель №1 и Свидетель №6 находились сотрудник уголовного розыска, двое понятых, эксперт, за ними инспектора ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <данные изъяты> он был привлечен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в проведении обыска. В ходе осмотра дома в помещении, где стояли компьютеры, Свидетель №1 были обнаружены денежные средства в пенале, достоинством 5000 руб. Он показал их присутствующим и при всех передал Свидетель №6, которые тот куда-то убрал;

- показаниями свидетеля С.К.М., из которых следует, что она работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Клин. Ч.И.Н. в конце 2023 года неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин. Заявления регистрировались в КУСП, выдавался талон. На КПП имеются форменные бланки заявлений, в которых есть фраза о предупреждении заявителя о заведомо ложном доносе. Ч.И.Н. написала в заявлении, что ознакомлена с этой статьей под принуждением. В этом обращении Ч.И.Н. было указано о краже денежных средств, что после обыска обнаружила их пропажу. Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ производится при передаче бланка перед его заполнением;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по г.о. Клин. <данные изъяты> в период времени с 17.45 до 18.00 в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин обратилась Ч.И.Н. с заявлением. При подаче заявления сотрудник дежурной части знакомит заявителя со ст. 306 УК РФ. Если гражданин приходит с готовым заявлением, обязывают сделать соответствующую запись. Заявление Ч.И.Н. подала не одно, все были по поводу одного и того же события. <данные изъяты> Ч.И.Н. была ознакомлена со ст. 306 УК РФ. При подаче следующего заявления ей также было все разъяснено, ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ч.И.Н. писала о совершении конкретного преступления сотрудником полиции Свидетель №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ходе проведения обыска он все время присутствовал в помещениях дома, в которых производился обыск одновременно и совместно с сотрудниками полиции и понятыми, следил за процессом. В одной из комнат дома      Свидетель №1 был в шкафу найден детский пенал, который он достал из шкафа. Он ему сообщил, что там находятся денежные средства. О том, что в нем хранятся денежные средства, знал от Ч.И.Н., они хотели что-то приобрести для дома из мебели, и супруга говорила о наличии 20000 тысяч рублей в детском пенале. Свидетель №1 сразу передал пенал с деньгами ему, он его открыл, удостоверился, что там находятся денежные средства, но в каком количестве и номинал денежных средств не помнит. Пенал положил наверх полки в комнате. После проведения обыска в комнате, где были обнаружены денежные средства, все участники следственного действия вышли из комнаты.

Виновность Ч.И.Н. в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Ч.И.Н. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОМВД РФ по г.о. Клин Свидетель №1 и других должностных лиц за хищение денежных средств в ходе проведения обыска в ее жилище; книгой регистрации сообщений о преступлениях СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> зарегистрировано заявление о преступлении, поданное Ч.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Свидетель №1; копией заявления Ч.И.Н. от <данные изъяты> в ОМВД России по г.о. Клин о привлечении к уголовной ответственности дознавателя Свидетель №1, заместителя начальника отдела дознания П.О.А.; копией заявления Ч.И.Н. от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин Ч.И.Н. обратилась с заявлением о краже у нее денежных средств в сумме 20000 руб. в ходе проведения обыска в ее жилище; копией заявления Ч.И.Н. от <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП за <данные изъяты>; копией заявления Ч.И.Н., поданного в дежурную часть ОМВД России по г.о. Клин <данные изъяты> в 15.00 часов, в котором заявляет о хищении у нее в ходе обыска, на котором она не присутствовала, денежных средств в сумме 20000 руб.;

-заключением от <данные изъяты> по результатам служебной проверки, по итогам которой действия дознавателей Свидетель №1 и С.М.С. признаны не нарушающими уголовно-процессуального законодательства; заключением от <данные изъяты> по результатам проверки заявления Ч.И.Н. от <данные изъяты>, которым действия старшего дознавателя ОД ОМВД Свидетель №1 признаны не нарушающими уголовно-процессуального законодательства; постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство дознавателя Свидетель №1, разрешено производство обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со всеми строениями, расположенными на придомовом участке, а также в жилище по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>;

- копией протокола обыска от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе проведения обыска денежные средства не изымались. От участвующих лиц, в том числе Свидетель №6, заявлений относительно обнаружения, изъятия либо хищения денежных средств не поступали; выпиской из приказа ОМВД России по г.о. Клин от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, согласно которой капитан полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего дознавателя ОД ОМВД, а также другими доказательствами подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

          Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденной, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

         Доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

          Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отдельными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б.В.В., Свидетель №5, Свидетель №13, З.Н.В. не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное ░.░.░. ░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░.░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                                               <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░