Решение по делу № 2а-1599/2021 от 03.08.2021

Копия

66RS0008-01-2021-002187-80

Дело № 2а-1599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        28 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд города НижнийТагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумилова П.С. к судебным приставам-исполнителямДзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиКононенко Л.Г., Поповой Ю.В., Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконнымбездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов П.С. обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца денежных средств с должника Чиркова Д.С.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, чтоявляется взыскателем по исполнительному производству <№> от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Чирков Д.С., общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты>. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако в пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил. На день подачи административного иска задолженность не погашена. В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте жительства должника, однако никаких исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Попова Ю.В.

В судебное заседание административный истец Шумилов П.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчикисудебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г., Поповой Ю.В., представитель ДзержинскогоРОСП г. Н.ТагилаУФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Н.Тагила Минаева Е.П. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, так как судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Чирков Д.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направлениясудебной корреспонденции по адресу регистрации, возражений и ходатайств не поступило.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, судприходит к следующему.    

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу частит 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьи 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кононенко Л.Г.на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа <№> отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Чиркова Д.С.в пользу Шумилова П.С. денежных средств в <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой Ю.В.

В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, при этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ продолжают приниматься меры к исполнению судебного акта, при этом установлено, что денежные средства в счет задолженности взыскателю не перечислялись.

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. бездействии, выразившемся в непринятии в установленные в законе сроки мер принудительного исполнения и направленных на исполнение судебного акта за период с момента возбуждения дела до ДД.ММ.ГГГГ, чем полагают нарушенными права административного истца.

С учетом заявленных административным истцом требований и периода оспариваемого бездействия, суд полагает подлежащими рассмотрению по существу заявленные требования, учитывая, что срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие по непринятию мер к исполнению судебного акта по факту носит длящейся, по доводам истца, характер; а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время не окончено. Указанное не оспорено административным ответчиком, иного суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений части 8 статьи 226 и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

    Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г. административным истцом указано на факт не совершения всех действий, направленных на принудительное и полное исполнение требований исполнительного документа; при этом судом рассматриваются требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кононенко Л.Г., допущенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства <№> в том числе сводка и реестр направленных запросов со сведениями о результатах совершения действий по возможному установлению имущества должника, в частности в которых содержится информация по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый административным истцом период времени.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации, во-первых, предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, во-вторых, вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанным законом, в частности статьи 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.

Из материалов исполнительного производства <№>, сводки по исполнительному производству и реестра направления запросов в форме электронного взаимодействия следует, что судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу Шумилова П.С. денежных средств с должника Чиркова Д.С. Так, направлялись запросы в банки и установлен факт наличия ряда счетов должника, однако денежных средств на счетах должника не имелось; при этом приняты меры к вынесению с ДД.ММ.ГГГГ и направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке. Также направлены запросы в ПФР, но необходимых сведений не представлено; в органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в налоговый орган с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе; направлен запрос в ЗАГС о получении сведений в отношении должника (сведений о смерти, изменении ФИО, о браке и наличии детей), в различные организации связи для установления контактов должника (в частности к операторам связи); сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено.

Судебному приставу-исполнителю представлены ответы, какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, не установлено; исполнительное производство, как указано выше, не окончено; судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, административным ответчиком принимались меры с целью выявления имущества и доходов должника, изменения его материального положения; принимались меры для обращения взыскания и иные меры, направленные на принудительное исполнение. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, а также путем вынесения постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации у суда не имеется, так как обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено и судом безусловно не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, как следует из вышеприведенных положений, следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры должны вести к исполнению судебного акта в разумные сроки, а не является препятствием взыскателю для возможности получения присужденного судом.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника и совершались иные исполнительные действия.

По представленным материалам <№> установлено, что судебным приставом-исполнителем Кононенко Л.Г. совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, на выявление имущества и доходов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом учитывается, что не получение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и соответственно не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение административным ответчиком вышеприведенных действий; не конкретизировано после получения документов от административного ответчика - какие еще запросы и в какие учреждения не сделаны административным ответчиком; и не представлено доказательств тому, что со стороны административного истца принимаются активные меры для участия в ходе исполнительного производства, что административный истец знакомиться с ходом исполнительного производства и материалами, полученными в результате исполнения; заявляются какие-либо ходатайства либо заявления с целью более полного исполнения судебного акта в их интересах.

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного истца не указано, и судом явно и безусловно по представленным документам не установлено. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца безусловно и явно нарушены. Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Как указано таковые действия совершались и явно о бездействии не свидетельствуют. Иного суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Шумилова П.С. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кононенко Л.Г., Поповой Ю.В., Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лицав рамках исполнительного производства <№>-ИП и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

    Судья:                подпись                М.С. Каракаш

    Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года с учетом выходных дней.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш