Решение по делу № 8Г-24188/2023 [88-1715/2024 - (88-24334/2023)] от 12.12.2023

УИД 66RS0029-01-2023-000630-81

Дело № 88-1715/2024

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску Ваховой Светланы Юрьевны к Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Вахова С.Ю. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области»), в котором просила признать незаконным приказ от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области) ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 17 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области). Приказом от 14 марта 2023 г. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, возложенные на нее должностные обязанности выполняет добросовестно, кроме того, при решении вопроса об увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюза.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 г., с учетом определения суда от 14 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г., исковые требования Ваховой С.Ю. удовлетворены. Признан незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Вахова С.Ю. восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». С ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Ваховой С.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по день восстановления на работе в размере 50 429 руб. 42 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей, компенсация морального вреда -     10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 17 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. истец Вахова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с                     ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области).

При приеме на работу Ваховой С.Ю. был установлен испытательный срок 3 месяца.

Как следует из приказа военного комиссара Свердловской области от 14 марта 2023 г. № 112, Вахова С.Ю. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа работодателем указаны выписки из приказов военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23 января 2023 г. № 5, от 30 января 2023 г. № 8, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей от 27 февраля 2023 г., акт о результатах проведенного служебного расследования от 13 марта 2023 г.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 23 января 2023 г. № 5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкую исполнительность и халатность при отработке документов воинского учета граждан, пребывающих в запасе и предназначенных в команды. Основанием для издания данного приказа явились проверочные мероприятия в отношении степени отработки документов Ваховой С.Ю. за период работы с 17 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. и рапорт начальника (ППП и УМР) Павленко Л.А.

Приказом военного комиссара города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области от 30 января 2023 г. № 8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа об организации режима секретности в военном комиссариате. Основанием для издания данного приказа явилась проверка порядка сдачи ключей от помещений и сейфов согласно установленной Инструкции.

Указанные приказы не являлись самостоятельным предметом исковых требований Ваховой С.Ю., поскольку истцом не оспаривались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» от 14 марта 2023 г. № 112 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении Ваховой С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193, 373, 385, 387, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в оспариваемом истцом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка, период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акт о результатах проведенного служебного расследования от 13 марта 2023 г., также не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей; в нем содержится вывод о том, что истец со своими обязанностями не справляется, указано, что      Вахова С.Ю. ранее приказами от 23 января 2023 г. и 30 января 2023 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеется ссылка на акт о результатах проверки работы (документов) Ваховой С.Ю. за период с 17 октября 2022 г. по 27 февраля 2023 г.

Вместе с тем по периоду работы Ваховой С.Ю. с 17 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. ранее состоялись проверочные мероприятия, по итогам которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 23 января 2023 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 50 429 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца 1327 руб. 09 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ваховой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Ваховой С.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что помощником Камышловского межрайонного прокурора дано заключение о законности и обоснованности увольнения истца, заключение прокурора не имеет для суда обязательной силы.

Установив, что приказ об увольнении также как и акт о результатах служебного расследования, на который имеется ссылка в приказе, не содержит описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, времени и месте его совершения, что не позволяет оценить его обоснованность и законность, проверить соблюдение работодателем требований трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей работника, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от         15 мая 2023 г., с учетом определения от 14 сентября 2023 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи