Решение от 22.06.2021 по делу № 2-899/2021 (2-4819/2020;) от 13.08.2020

78RS0008-01-2020-004984-06

Дело № 2-899/2021 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

с участием прокурора Нестеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Егора Игоревича к Андрееву Сергею Владимировичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Е.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву С.В. о возмещении убытков в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика Андреева С.В. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <№> под управлением истца. В ходе административного производства была установлена вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 17.06.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 23 000 рублей, указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, причиненными действиями ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с полученным вредом здоровью, поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал сильнейшее нервное потрясение, в связи с чем был госпитализирован и проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», не смог своевременно окончить обучение в ФГБУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», вынужден был перенести защиту диплома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, моральным вредом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 в 11.10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Андреева С.В. и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Абрамова Е.И. Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <№> от 17.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 8-11/.

Из указанного постановления № 400041147 от 17.06.2019 следует, что по результатам оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № 51/2019-АТИ, ходатайство о проведении которой было заявлено истцом, установлено, что 09.04.2019 в 11.10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 35 водитель Андреев С.В., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер <№>, в условиях дневного освещения, состояние асфальта сухое, двигался по ул. Шпалерная в сторону пр. Чернышевского во второй полосе движения от правого края проезжей части, выполняя на регулируемом перекрестке маневр разворот, совершил остановку транспортного средства и при начале движения задним ходом на регулируемом перекрестке ул. Шпалерная-пр. Чернышевского, где такой маневр запрещен совершил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Абрамова Е.И., двигающегося во второй полосе движения от правого края проезжей части по ул. Шпалерная с левым поворотом в сторону пр. Чернышевского.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом в материалы дела представлен договор № 41 от 15.05.2019, заключенный представителем истца Дмитраковой И.П. и ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», акт приемки-сдачи выполненных работ № 56 от 13.06.2019, счет на оплату № СЭ-00000051 от 15.05.2019 на сумму 23 000 рублей, чек-ордер от 17.05.2019 об оплате Дмитраковой И.П. в пользу ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» 23 000 рублей, заключение эксперта № 51/2019-АТИ от 13.06.2019 /л.д. 12-17, 63-102/.

Также согласно объяснениям истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, в результате чего им понесены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200 000 рублей. В подтверждение данного требования истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз № 1625 СПБ ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», согласно которому в период с 26.04.2019 по 08.05.2019 Абрамов Е.И. находился в дерматологическом отделении с диагнозом <_> сопутствующим осложнением <_> /л.д. 18/.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» № 00057 от 20.02.2020 Абрамов Е.И. являлся студентом данного учреждения, форма обучения заочная, зачислен с 23.11.2017, Абрамову Е.И. был предоставлен академический отпуск с 20.05.2019 по 18.11.2020 по медицинским показаниям /л.д. 19/.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, оспаривающий свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, истец с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы. С учетом указанных ходатайств, определением суда от 02.02.2021 была назначена комплексная судебная автотехническая и медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-18-Л-2-899/2021-АНО от 14.04.2021 версия водителя Абрамова Е.И. о механизме дорожно-транспортного происшествия 09.04.2019 состоятельная, версия водителя Андреева С.В. – несостоятельна. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный номер <№> Андреев С.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 ПДД России, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Киа, уступив ему дорогу, воздержавшись от начала движения задним ходом, обеспечив тем самым безопасность движения. При этом действия водителя Тойота, несоответствующие требованиям п. 8.12 ПДД России, выразившиеся не в остановке данного транспортного средства, а начале его движения задним ходом, что привело к сокращению до нуля бокового интервала, выбранного водителем автомобиля Киа при проезде мимо неподвижного транспортного средства, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак <№> Абрамов Е.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД России, в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается /л.д. 202/.

Согласно заключению эксперта № 21-18-Л-2-899/2021-АНО от 16.04.2021 никаких условий для возникновения аллергена в момент дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2019 не создалось, то есть причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая действия водителя Андреева С.В., и кожными заболеваниями, диагностированными у Абрамова Е.И., не усматривается. По тем же причинам связь между другими имевшимися у Абрамова Е.И. кожными заболеваниями <_> и теми же обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия также не усматривается /л.д. 214/.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как заключения подробно мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает наличие всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика на основании указанных норм права, истцом заявлены расходы, понесенные в рамках административного дела по оплате экспертизы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены лишь доказательства несения указанных расходов, однако доказательств причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что с соответствии со ст. 24.7 КоАП Российской Федерации к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлен порядок возмещения процессуальных издержек в рамках административного производства.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в рамках административного производства расходов по оплате услуг эксперта в качестве убытков суд не усматривает, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и несением истцом процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец суду не представил.

Как было указано выше, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заболеваниями истца не установлено, ссылки истца на перенос сроков защиты диплома в образовательном учреждении также не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрамовым Е.И. требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также производного требования о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.