Решение от 03.10.2018 по делу № 2-3889/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3889/2018

03 октября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца – Москалева Р.А., представителя ответчика Дрожак О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Яны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Степаненко Степану Викторовичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Москалева Я.Э. обратилась в суд, указав, что 15.12.2017 года в г.Оренбурге по ул.Соболева гора д.1 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н ... под управлением Степаненко С.В, автомобиля SUBARU FORESTER г/н ... под управлением Бикчентаева Р.М. и автомобиля LEXUS LX 570 г/н ... под управлением Москалева Р.А, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Степаненко С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

20.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщиком 22.12.2017 был произведен осмотр транспортного средства.

25.12.2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении дополнительного осмотра, который был назначен на 27.12.2017г по адресу г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе д.28 АСТ «Союз».

18.01.2018г истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции ответчика в размере 375000 рублей, однако ответчик уведомлением от 23.01.2018г отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... от ... выполненного ИП .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 449200 рублей.

20.02.2018г истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением экспертного заключения от 30.01.2018 года.

26.02.2018г ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Москалевой Я.Э. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 348000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика Степаненко С.В. сумму ущерба в размере 49200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бикчентаев Р.М., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Москалева Я.Э. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте. Представитель истца, действующий на основании доверенности Москалев Р.А. уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Москалевой Я.Э. сумму страхового возмещения в размере 353409,64 рублей, неустойку за период с 22.01.2018г по 03.10.2018г в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 176704,50 рубля, юридические услуги в размере 15000 рублей. От исковых требований к соответчику Степаненко С.В. отказался в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности Дрожак О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание соответчик Степаненко С.В., третье лицо Бикчентаев Р.М, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона). Исходя из положений ст. 1 Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует. Что 15.12.2017 года в г.Оренбурге по ул.Соболева гора д.1 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н ... под управлением Степаненко С.В, автомобиля SUBARU FORESTER г/н ... под управлением Бикчентаева Р.М. и автомобиля LEXUS LX 570 г/н ... под управлением Москалева Р.А, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате неправомерны действий водителя Степаненко С.В. который в нарушении п.п.8.3 ПДД управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемся по указанной дороге.

Гражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

20.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. 22.12.2017г был произведен осмотр транспортного средства.

23.01.2018г ответчик уведомлением отказал в выплате страхового возмещения. поскольку согласно независимого заключения экспертами Союз экспертов-техников № ... от 17.01.2018г заявленные повреждения автомобиля LEXUS LX 570 г/н ... не могли быть образованы в результате ДТП от 15.12.2017г.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета № ... выполненного ИП .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 449200 рублей.

20.02.2018г истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением экспертного заключения от 30.01.2018 года.

26.02.2018г ответчик уведомлением отказал в выплате страхового возмещения.

В период нахождения дела в производстве суда, страховщик признал наступившее событие страховым случаем, а заявленные истцом повреждения, стоимость устранения которых составила 353 409,67 рублей соответствующими обстоятельствам ДТП

Учитывая, что истцом заявлено об отказе от исковых требований к страховщику в размере превышающем фактически произведенной страховой выплаты (400000 – 353409,67) 46 590,33 рублей, а так же об отказе от исковых требований к соответчику Степаненко С.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 353409,67 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... суд полагает, что на момент принятия судом решения, страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. Оснований для разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы и взыскании со страховщика сумы страховой выплаты превышающей выплаченную сумму, учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, положений п.12 ст.12 Закона, у суда не имеется. Учитывая что отказ от части требований к ответчику ООО «СК «Согласие» и к соответчику Степаненко СВ. заявлен в письменной форме, уполномоченным как на полный так и на частичный отказ представителем, предупрежденным о последствиях такого отказа, суд приходит к выводу о возможности его принятия с прекращением производства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 22.01.2018г по 20.08.2018г, что составляет 209 дней. Следовательно, размер неустойки составит 353409,64 х 209%= 738626,15 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, и фактическое исполнение страховщиком обязательства на момент принятия решения, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости её снижения до 250 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Москалевой Я.Э. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в досудебном порядке добровольно удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 353409,64 х50% = 176704,82 рубля.

Однако учитывая что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма страхового возмещения в настоящее время фактически выплачена, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Москалева Р.А. подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (353409,64 + 250 000) 603409,64 рублей, и требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (9234,10 + 300) 9534,10 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353409 ░░░░░░ 64 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353409 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46590 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9534 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12.11.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░