Решение по делу № 12-256/2014 от 08.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника Ефимова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Косолапова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Косолапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, Косолапов двигаясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. В 391 УА 190, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Не соглашаясь с данным постановлением Косолапов, просит признать решение должностного лица незаконным и необоснованным, и отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектор ФИО2 проигнорировал тот факт, что он (Косолапов) подъехав к нерегулируемому перекрестку остановился, увидев, что транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, включил сигнал поворота направо, после чего, убедившись, что помех для движения налево на перекрестке нет, он продолжил движение. Вывод инспектора, что он (Косолапов) не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, не соответствует действительности, что может подтвердить свидетель- очевидец ФИО3 Указанный свидетель, инспектор отказался опрашивать, что существенно повлияло на принятое им решение.

В судебное заседание Косолапов не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем, судом принято в его отсутствие.

Защитник Ефимов Е.В. в судебном заседании, поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, защитник считает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Косолапова, поскольку отсутствует причинная связь между ДТП и действиями Косолапова. Дорожно-транспортное происшествие произошло, в виду мокрого дорожного покрытия, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, защитника Ефимова Е.В., суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло не при заезде (выезде) на прилегающую территорию, а на нерегулируемом перекрестке.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством, Косолапов на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Косолапов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КРФ об АП.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КРФ об АП, должностным лицом соблюдены.

Постановление составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Факт нарушения Косолаповым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, материалами дела доказаны.Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.

Так, выводы инспектора о виновности Косолапова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.

План- схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, из которых установлено расположение а/м «<данные изъяты>» под управлением Косолапова, и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 после совершения столкновения, а также само место столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Факт ДТП и его последствия в виде технических повреждений, причиненных транспортным средствам, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, подтвердили обстоятельства ДТП с их участием и пояснили, что двигаясь напротив <адрес> по <адрес>, где в нарушение ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода Октавия», находящийся посреди двух полос по ходу движения, при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, и не предоставив преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в связи с чем последний применил экстренное торможение и транспортное средство «<данные изъяты>» занесло, наехав на автомобиль «<данные изъяты>».

Показания ФИО5 и ФИО6 согласуются между собой в деталях, а также с письменными материалами. У данных лиц отсутствуют основания оговаривать Косолапова. В этой связи суд полагает объяснения этих свидетелей достоверными и правдивыми и соглашается с должностным лицом, что они являются неопровержимыми доказательствами вины Косолапова.

Кроме изложенных выше доказательств, суд исследует ранее допрошенных свидетелей защиты, а именно.

Свидетель ФИО7, которая пояснила, что в указанное в оспариваемом постановлении время услышала характерный звук столкнувшихся автомашин и видела место, где произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако, события до столкновения ей неизвестны.

Свидетель ФИО8 в момент ДТП двигался за автомашиной «<данные изъяты>», которая на большой скорости повернула направо на нерегулируемом перекрестке. Свидетель пояснил суду, что никаких помех для «<данные изъяты>», на дороге не было.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания своего супруга Косолапова в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем произошедшего.

Свидетель ФИО9 является близким родственником и заинтересована в положительном исходе дела, для своего супруга, в связи, с чем суд относиться к ее показаниям критически. Кроме того, ее показания расходятся с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 и материалами дела.

Показания свидетеля защиты- ФИО8, якобы очевидца рассматриваемых событий, подтвердившего показания Косолапова, суд не может принять во внимание, поскольку по прибытию сотрудников ГИБДД данный свидетель на месте ДТП отсутствовал. В день рассматриваемых событий и в ходе проведения проверки органами ГИБДД, ФИО8 опрошен не был. В этой связи, а также принимая во внимание, что показания этого свидетеля противоречат показаниям очевидцев ФИО5 и ФИО6, суд относится к показаниям ФИО8 критически, и не может принять их во внимание.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию Косолапова о невиновности надуманной и не подтвержденной материалами дела.

Приходя к такому выводу, суд дал оценку дорожным условиям, отмеченным в акте выявленных недостатков в содержании дорог, и считает, что они не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку последствия в виде ДТП наступили именно от действий Косолапова, выраженные в нарушении последним ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает вину Косолапова доказанной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО5 в совершение ДТП судом не рассматривается.

Административное наказание определено Косолапову в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Косолапова, поддержанную в судебном заседании его защитником, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Косолапова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБГИДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Косолапова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева