Решение по делу № 2-2917/2021 от 09.02.2021

                                                                                                      Дело №2-2917/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002077-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашонок Сергея Николаевича к Смирнову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малашонок С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать со Смирнова В.В. ущерб в размере 396 186 рублей, расходы, понесенные по оценке в размере 6 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 161,86 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Levin г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» сумма фактически причиненного материального ущерба составляет 676 977 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 246 727 рублей, которую ответчик в добровольном порядке до настоящего момента не возместил.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Levin г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Corolla Levin г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V г/н №, принадлежащий ФИО2 При этом вины водителя ФИО2 в ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda CR-V г/н №, были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» сумма фактически причиненного материального ущерба составляет 676 977 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 246 727 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Honda CR-V г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Levin г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь», предоставленным истцом в качестве доказательства суммы ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехник, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис ФИО4 профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «Аварком-Сибирь».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму в размере 396 186 рублей, подлежащей взысканию со ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Honda CR-V г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161,86 рублей, несение которых подтверждается документально (чек-ордер 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малашонок Сергея Николаевича к Смирнову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича в пользу Малашонка Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 396 186 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                               Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.