Решение по делу № 22-5239/2021 от 10.11.2021

Судья Дмитров Д.К. Дело № 22-5239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Тютькиной Л.В.,

осужденного Шлянина А.И. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С., апелляционной жалобе осужденного Шлянина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 октября 2021 года, которым

Шлянин А.И., (данные изъяты) судимый 27 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

сужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шлянин признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлянин вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и постановлении в отношении Шлянина нового приговора, признании его виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, квалификации его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначении более строгого наказания.

В обоснование, ссылаясь на п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», государственный обвинитель считает необоснованным исключение из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указания о совершении Шляниным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и квалификации действий Шлянина по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, суд незаконно уменьшил объем обвинения, изменил квалификацию, в связи с чем неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шлянин, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, назначение основного вида и размера наказания, просит уменьшить размер дополнительного наказания до трех лет, считая его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Шлянина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Шлянина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Шляниным преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд необоснованно из описания деяния и квалификации содеянного осужденным исключил указание на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции указал, что изложенное является признаком диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что такое указание суда не основано на законе, поскольку материалами дела установлено, что Шлянин (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, как подвергнутым (дата) административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и лицом, имеющим судимость по ч.2 ст.264 УК РФ. При этом по смыслу закона лицо, привлекаемое к ответственности за рассматриваемое преступление, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, считать Шлянина осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; беременность сожительницы, а также состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении Шлянину наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и апелляционный суд.

Окончательное наказание Шлянину назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление им совершено при наличии неотбытого как основного, так и дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания не имеется. Уголовный закон при назначении наказания Шлянину не нарушен. Рождение у Шлянина (дата) ребенка также не является основанием для смягчения наказания, поскольку при назначении ему наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора и подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона.

Местом отбывания Шляниным наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Увеличение объема действий Шлянина, в совершении которых он признан виновным, не свидетельствует о необходимости усиления наказания, о чем просит прокурор в представлении. Все обстоятельства, влияющие на размер и вид назначенного Шлянину наказания, судом учтены, не указывает каких-либо иных обстоятельств и прокурор в представлении. Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами прокурора о постановлении нового приговора в отношении Шлянина, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным судом первой инстанции установлены верно, никаких новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 октября 2021 года в отношении Шлянина А.И. изменить, считать его осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина