Решение по делу № 33-1657/2020 от 12.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                                                        Дело №2-3847/2019;

33-1657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

с участием помощника судьи Гришечко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивковой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивковой Анастасии Николаевны к Кузнецову Валентину Васильевичу о взыскании убытков было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Плотникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивкова А.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., указав, что 31.07.2015 между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Б.М.-Инвест» (ОГРН 063905023027, ИНН 3905072254) (далее – Договор, Общество). Номинальная стоимость доли и цена договора составили 10 000 руб., данная сумма была оплачена покупателем при заключении сделки, Договор был нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 6 Договора продавец при подписании договора гарантирует, что у Общества не имеется кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствуют какие-либо неучтенные долговые обязательства, бухгалтерская документация Общества составлена полно и достоверно. Продавец несет ответственность за полноту и достоверность составленной бухгалтерской документации, подтверждает, что Общество не имеет неисполненных долговых обязательств по любым сделкам, не имеет задолженностей по налогам и сборам, не является должником по любым судебным актам, не является участником судебных разбирательств и т.п. Указанным пунктом договора также установлено, что в случае если после продажи доли окажется, что Общество имеет долговые обязательства, прямо не оговоренные в момент подписания сделки, и Общество обязано такие обязательства исполнить, то размер таких обязательств для покупателя является убытком, который полностью должен быть возмещен продавцом.

После перехода права              собственности на долю к истице ей стало известно, что на день заключения Договора у Общества имелась задолженность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.11.2016 с ответчика в пользу истицы было взыскано 1 003 590,92 руб. в счет погашения убытков, из которых: 442 629,42 руб. – убытки по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2580/2015; 549 582,06 руб. – задолженность по налогам и сборам за 2014 год; 52 301,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 379,44 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2016.

Однако, 14.01.2019 истицей получена справка из МИФНС № 9 по г. Калининграду № 68589, согласно которой налоговым органом был пересчитан земельный налог и увеличен до 829 629 руб. Кроме того, начислены пени на 14.01.2019 303 482,24 руб. и штраф 189 881,90 руб.

Доначисленный земельный налог с организаций в границах земельных городских округов за 2014 года составил 92 139 руб.; за 2015 год – 645 196 руб. Штраф и пени за 2014 и 2015 год составили 273 481,05 руб.

Ответчик произвел оплату в счёт погашения задолженности в размере 331 879,52 руб., в том числе по вышеуказанному решению суда.

С учётом произведенной ответчиком оплаты задолженности в общей сумме 331 879,52 руб., его задолженность перед истицей на дату обращения в суд составила 678 936,53 руб., из которых: 92 139 руб. – доначисленный земельный налог за 2014; 645 196 руб. – доначисленный земельный налог за 2015 год; 273 481,05 руб. (102619,19 руб. + 170861,86 руб.) – доначисленная задолженность в виде штрафа и пени по состоянию на 14.01.2019;

Истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика 678 936,53 руб. в качестве компенсации убытков, состоящих из доначисленного налоговым органом земельного налога и штрафных санкций за отчетные периоды - 2014 и 2015 год.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивкова А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения убытков доначисленный земельный налог за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 627 246,2 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, НК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принял законное и обоснованное решение,     отказав истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между Ивковой А.Н. и Кузнецовым В.В. был заключён Договор, согласно которому истица купила у ответчика 100% долю в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 6 Договора стороны согласовали, что в случае, если после продажи доли окажется, что Общество имеет долговые обязательства, в том числе задолженность по налогам и сборам, прямо не оговоренные в момент подписания сделки, и Общество обязано такие обязательства исполнить, то размер таких обязательств для покупателя является убытком, который полностью должен быть возмещен продавцом.

22.01.2016 Обществом была представлена в МИ ФНС налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма исчисленного налога составила 184 345 руб.

Сумма доначисленного земельного налога за 2015 год составила 829 629 руб.

МИ ФНС было установлено неправомерное занижение суммы земельного налога за 2015 год в виду того, что Обществом не применена соответствующая налоговая ставка в размере 1.5 %, установленная налоговым законодательством, в отношении земельного участка с КН 39:15:142015:94 с видом разрешенного использования «под строительство торгового и складского комплекса», а также неправомерно применено количество месяцев владения земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно мотивировал своё решение, не усмотрев наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истице, согласно указанных условий Договора, убытков в части доначисленного земельного налога за 2015 год.

С мотивировкой суда первой инстанции, изложенной в решении, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисленный земельный налог за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 является убытком для истицы, который обязан возместить ответчик, основан на ошибочном толковании материального закона и условий Договора.

Так как, на день заключения Договора у Общества отсутствовали обязательства по уплате налога за 2015 год, в том числе и за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, а такое обязательство возникло после подачи Обществом, учредителем которого уже являлась истица, в 2016 году соответствующей декларации то очевидно, что вины ответчика в доначислении суммы земельного налога за 2015 не усматривается.

В связи, с чем сумма доначисленного налога с учётом пункта 6 Договора не может быть отнесена к убыткам истицы, который обязан возместить ответчик.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: