Решение по делу № 33-3165/2021 от 20.08.2021

11

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2246/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая УК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая УК» в пользу Хуссаин Хан денежные средства в размере 480 700 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая УК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8007 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Хуссаин Х. обратился с иском к ООО «Липецкая УК» о возмещении ущерба, ссылаясь на что 31.01.2021 года во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 457 700 руб., расходы по проведению оценки - 12 000 руб., за проведение дефектовки - 1 000 руб. Просил взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы по оценке, на диагностику, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Истец Хуссаин Х. в суд не явился, его представитель Казьмин В.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Липецкая УК» иск не признала, указав, что комиссия из работников ООО «Липецкая УК» выезжала на осмотр места происшествия и составили акт о том, что упавшее дерево находилось на расстоянии 10 м 90 см от стен дома. Поскольку земельный участок при доме <адрес> не сформирован и не зарегистрирован за указанным многоквартирным жилым домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не является общим имуществом, то для возложения ответственности на ООО «Липецкая УК» нет законных оснований, соответственно, ООО «Липецкая УК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копылова Л.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что дерево произрастало на внутридворовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу законодательства и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» Нештак И.О., полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая УК» просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Общество ссылалось на то, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», т.к. земельный участок, на котором упало дерево не сформирован и не зарегистрирован за указанным МКД, находится в ведении администрации г. Липецка, упавшее дерево находилось на расстоянии 10 м 90 см от стен дома. Оценщиком слишком завышены цены, не соответствующие действительности. Расходы за проведение экспертного заключения не подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, не являются судебными расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, относящимся к судебным, т.к. размер ущерба мог быть предварительно оценен самим истцом по собственному усмотрению и определен непосредственно при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы. Заключение ООО «Акцент» не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Взысканные расходы на представителя считало завышенными и не подлежащими удовлетворению. Суд не придал значение просьбе ответчика об обязании истца передать в пользу ответчика имущество, испорченное и не подлежащее восстановлению, а именно поврежденный спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Хуссаин Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Хуссаин Х. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> р/з № во дворе дома <адрес>, 31.01.2021 года он проснулся, выглянул в окно из своей квартиры <адрес> и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 проведена проверка (КУСП № 1639 от 31.01.2021 года, КУСП № 1646 от 31.01.2021 года).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года (осмотра начат в 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут), объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> р/з № белого цвета, который стоит вдоль проезжей части по <адрес> рядом с домом №. На автомобиле лежит дерево. В ходе осмотра визуально наблюдаются следующие повреждения: 1) замятие крыши 1/3 часть от общей в задней ее части, 2) вмятина на заднем левом крыле глубиной до 8 с, размером 40х25 см, 3) мелкие вмятины и задиры правого крыла, 4) разбито заднее стекло крышки багажника, 5) повреждено лакокрасочное покрытие самой крышки багажника, 6) мелкие сколы на капоте, левой двери и переднего крыла левого автомобиля. Также могут быть иные повреждения автомобиля, которые в настоящее время не обнаружены ввиду нахождения дерева на машине.

При составлении протокола осмотра производилась фотосъемка.

В 13 часов 15 минут 31.01.2021 года составлен еще один протокол осмотра места происшествия. Осмотром установлено: объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> р/з № белого цвета. По данному факту падения дерева на автомобиль ранее был произведен осмотр 31.01.2021 года с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, где зафиксированы повреждения крыши автомобиля, задних обоих крыльев, крышки багажника и разбито стекло. Также на автомобиле имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. По данному осмотру ствол дерева лежит на крыше автомобиля и находится также на электрическом кабеле, который его поддерживает. Под стволом дерева имеется вмятина размером 35-40 см. Данное повреждение усилило ранее имевшуюся деформацию крыши.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитана полиции Ф.А.И, 03.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ответчик ООО «Липецкая УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 20.04.2015 года.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец, осуществляет также ответчик ООО «Липецкая УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 26.04.2015 года.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Инженером по т/н ООО «Липецкая УК» Р.Ю.Б., мастером участка № 1 ИП Б.А.А. Ж.И.С., начальником участка № 1 ИП Б.А.А. Г.А.В. составлен акт 31.01.2021 года обследования дома <адрес> на предмет падения дерева.

Согласно акту обследования на территории в районе дома № со стороны главного фасада (задняя стена) произрастало дерево, не имеющее внешних повреждений ствола и сухих веток (американский клен), на расстоянии 10,9 м от вышеуказанного дома, которое в результате сильного ветра упало на автомобиль (<данные изъяты> р/з № белого цвета), припаркованного на грунте, на месте не предусмотренном для парковки автомобилей со стороны главного фасада дома (по «красной линии»).

Обращений от жителей ближайших домов по поводу сноса и санитарной обрезки данного дерева в ООО «Липецкая УК» не поступало.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 16.04.2021 года в ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – отсутствуют.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Из приведенных норм права следует, что до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года

- границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ;

- придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории города Липецка в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области.

Согласно ч. 1 ст. 16 Правил границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ.

Границы прилегающей территории определяются: 1) для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании, в метрах от границы земельных участков по всему периметру: - для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета - 10 метров, но не далее ближайшей границы проезжей части автомобильной дороги (ч. 1).

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Правил благоустройства Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Частью ч. 3 ст. 3 Закона Липецкой области от 05.03.2019 г. № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» предусмотрено, что правилами благоустройства устанавливаются максимальная и минимальная площадь прилегающей территории на территории муниципального образования.

Максимальная и минимальная площадь прилегающей территории может быть установлена дифференцированно для различных видов прилегающих территорий, а также в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади, протяженности. Максимальная площадь прилегающей территории не может превышать минимальную площадь прилегающей территории более чем на 30 процентов.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.п. 13, 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая установленные обстоятельства, фотоматериалы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, находилась на придомовой территории дома <адрес>

Поскольку границы земельного участка при д. № не определены в установленном законом порядке, прилегающую территорию, входящую в зону обслуживания управляющей организации, следует определять по периметру от стены дома 10 м + отмостка 1 м, итого 11 м.

Наличие отмостки у дома № и ее параметры отражены в инвентаризационном деле на указанный дом в разделе благоустройство (л.и.д. 13) и на инвентаризационном плане земельного участка.

С технической документацией на дом и земельный участок управляющая компания обязана быть ознакомлена в силу своей деятельности.

При этом территория зеленых насаждений по фасаду (задней стене) – газон, имеет искусственное ограничение в виде пешеходной дороги для неопределенного круга лиц вдоль проезжей части автомобильной дороги общего пользования, что усматривается из фотоматериалов представленных суду и общедоступных панорамных снимков в сети Интернет (скриншоты имеются в деле).

Таким образом, газон от стены дома до пешеходной дороги относится к прилегающей территории д. № что не превышает максимальную площадь прилегающей территории исходя из ч. 3 ст. 3 Закона № 252-ОЗ.

Коль скоро на управляющей компании лежит обязанность следить за состоянием земельный насаждений на прилегающей территории, что входит в содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, то суд правильно пришел к выводу о её ответственности за причиненный ущерб

Судом также верно принято во внимание, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Исходя из установленных параметров прилегающей территории, упавшее дерево находится вне зоны ответственности Управления главного смотрителя.

Не нашли своего подтверждения и доводы Липецкой УК о том, что падение дерева вызвано ремонтными работами теплотрассы, которая проходит по прилегающей территории.

-Судом установлено, что 10.06.2020 г. МУ «УГС г. Липецка» выдано ООО «Теплосфера» разрешение (ордер) на производство работ № 621 за домом № по <адрес> с 10.06.2020 года по 06.07.2020 года.

Из пояснений представителя МУ УГС г. Липецка установлено, что ООО «Теплосфера» после производства земляных работ восстановило благоустройство данного участка, представив фотографии с места производства земляных работ от 07.07.2020 года.

Каких-либо доказательств, что причиной падения дерева 31.01.2021 г. (спустя полгода) послужили производимые ООО «Теплосфера» земляные работы, не представлено.

Доказательств, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию ответчиком, также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Липецкая УК» могло и должно было принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.

Суд также учитывал, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Данные о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, непреодолимой силой, в материалы дела не представлено.

По сведениям Липецкого ЦГМС – Филиала «ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 31.01.2021 года наблюдалась облачная погода с выпадением осадков. Температура воздуха в 00 ч. 00 мин. -3,2° мороза, затем начала повышаться до плюсовых значений: в 03 ч.00 мин. + 0,7° тепла, в 06 ч. 00 мин. +2,1° тепла, в дневные часы +1+0° тепла. К вечеру (18 час.) опять понизилась до – 3° мороза. Снег слабой и умеренной интенсивности выпадал в ночь с 30-го на 31 января с 23 ч. 30 мин. до 04 ч. 3- мин., затем перешел в дождь слабый. Дождь слабой и умеренной интенсивности выпадал с 04 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. В утренние и дневные часы до 14 ч. 45 мин. выпадал снег мокрый. С 04 ч. 52 мин. до 07 ч. 49 мин. отмечалось усиление ветра южного направления 15 м/сек. И с 15 ч. 45 мин. до 17 ч. 10 мин. – 16 м/сек.

При этом ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ветер силой 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям. 31.01.2021 г. сила ветра более чем 15 м/с не зафиксирована.

Учитывая данные сведения, суд признал, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Материалами дела доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р/з № и причиненным ущербом.

Суд верно отверг ссылки ответчика Липецкой УК на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ООО «Липецкая УК» от ответственности за неисполнение своих обязанностей по содержанию прилегающей территории надлежащим образом.

Действия истца по определению места парковки принадлежащего ему автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по своевременной обрезке упавшего дерева и выявления его возможной болезни.

За нарушение правил парковки истец может быть привлечен к административной ответственности.

Оснований считать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «Липецкая УК» в причинении вреда истцу, выразившегося в материальном ущербе от повреждения принадлежащего ему автомобиля, установлена совокупностью исследованных доказательств и заключается в том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за деревьями на прилегающей территории к д. <адрес> проявила бездействие, не выявив дерево, нуждающееся в сносе и грозящее поломкой и падением.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО «Акцепт» №11/02-2021 от 27.02.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 457 700 руб., с учетом износа 218 700 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что оценщиком завышены цены, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В суде первой инстанции размер ущерба не оспаривался, доказательства в опровержение заключения оценщика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, с ООО «Липецкая УК» в пользу истца правомерно взыскано в возмещение материального ущерба 457 700 руб.

Суд правильно отказал в требовании о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Более того, истец припарковал автомобиль на прилегающей территории дома, где он не проживает и в договорных отношениях с указанной компанией по обслуживанию д. № не состоит.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о передаче ответчику поврежденного автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда.

Таких требований ответчик не заявлял в суде первой инстанции

Заключение специалиста не содержит выводов о полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков.

Управляющая компания не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием к истцу о передаче поврежденных деталей либо их стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Доводы ответчика в жалобе о том, что расходы за проведение экспертного заключения не подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, не являются судебными расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, относящимся к судебным, т.к. размер ущерба мог быть предварительно оценен самим истцом по собственному усмотрению и определен непосредственно при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы; заключение ООО «Акцент» не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными.

Заключение ООО «Акцент» принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела. Отчет об оценке является доказательством размера ущерба, и расходы по его составлению обоснованно признаны судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Расходы на представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи (составление и подача претензии, иска), продолжительность участия представителя в суде в защиту интересов истца (2 судебных заседаниях 27.05.2021 г., продолжительностью 30 мин. и 09.06.2021 г., продолжительностью 1 час), категорию спора, уровень его сложности.

Ссылки в жалобе на завышенность взысканных судебных расходов на представителя, являются несостоятельными, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Оснований снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и оценке ущерба по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Липецка правомерно взыскана госпошлина в размере 8 007 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая УК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: