Решение по делу № 2-527/2016 от 19.04.2016

Дело № 2- 527/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                                         г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Седлецкой О.В.,
с участием прокурора:                                                                           Россыпновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеровой Л.В. к Кузнецову Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мизерова Л.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ... со стороны дома Кузнецова Д.А. выскочила собака породы Алабай, набросилась на нее, уронила на землю, несколько раз укусила за спину и руку. На крики истца прибежали мужчины с соседних домов и оттащили собаку. В результате нападения и укусов собаки была порвана спортивная куртка, на спине и руках образовались царапины и гематомы. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, по поводу укусов пришлось обращаться за медицинской помощью. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей (... рублей оплата медицинских услуг; ... рублей - стоимость спортивной куртки); моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Мизерова Л.В., ее представитель, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчику.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ..., со стороны дома Кузнецова Д.А., выскочила собака породы Алабай, сбила истца с ног, уронив на землю, покусала за руку и спину, порвала спортивную куртку.

Факт случившегося происшествия подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик оспаривает факт принадлежности ему собаки, набросившейся на истца.

Причиненный истцу вред в виде кровоизлияний, ссадин спины и правого плеча подтвержден медицинскими документами, фотоматериалами, договором возмездного оказания медицинских услуг, квитанцией на оплату.

Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. гуляла с детьми, когда услышала крики о помощи. Позвонила соседям, около дома которых слышался крик. Сосед, выскочив на улицу, оттащил собаку, одев на нее поводок, увел во двор Кузнецова Д.А. Это была собака породы Алабай, которая принадлежит ответчику. До этого данная собака уже срывалась с поводка. После случившегося приехали сотрудники полиции и ответчик.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности ее в исходе настоящего дела.          

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины Кузнецова Д.А. в форме неосторожности и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение вреда здоровью истца в результате нападения на нее собаки ответчика, допустившего нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании собаки.

Ответчик суду не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам полиции, Кузнецов Д.А. не оспаривал факт того, что его собака сорвалась с поводка, напала на женщину. Указал, что принес женщине извинения и готов материально компенсировать расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждено, что истец имела право на получение медицинских услуг, стоимость которых просит взыскать с ответчика, на бесплатной основе в рамках ОМС, получила данные услуги на платной основе на основании личного заявления, доказательств невозможности получения истцом необходимой ей медицинской помощи на бесплатной основе не представлено, в связи в чем, в объеме требований ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания к возложению на ответчика расходов в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного суд находит вину ответчика доказанной, поскольку принадлежащая ему собака набросилась на истца и покусала ее.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость поврежденной спортивной куртки в размере ... рублей, так как данная куртка существенно повреждена, что было установлено при ее осмотре в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда (ст.1101 Гражданского кодекса РФ), суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенный нервный стресс, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Мизеровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Мизеровой Л.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иск Мизеровой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья                                                                                                            Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2016 года.