Решение по делу № 33-11776/2023 от 29.09.2023

59RS0005-01-2022-006734-78

Судья Архипова И.П.

Дело № 33-11776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-1037/2023 по исковому заявлению Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Порываев А.А. обратился в суд с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным дисциплинарного взыскания (гражданское дело № 2-1037/2023) в виде выговора. Приказом № 176/2 от 01.12.2022 в связи с отсутствием на рабочем месте 11.11.2022 с 13.48 до окончания рабочего времени 16.00 часов, с которым он не согласен. В указанное время обращался за медицинской помощью в «ГКДЭЦ», где ему был поставлен диагноз немой разрыв сетчатки слева, произведена операция. При этом работодателем было издано распоряжение № 154/2 от 07.10.2022 о прохождении им диспансеризации.

Просит признать незаконным и отменить приказ № 176/2 от 01.12.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 4-5 том 1).

Просит признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного отпуска (гражданское дело № 2-947/2023), указав, что 24.11.2022 им было подано работодателю заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска на 02.12.2022. Указав, что данный отпуск ему был необходим в том числе, для обследования и лечения, о чем было указано в заявлении. Однако, работодателем в предоставлении дополнительного отпуска было отказано, в связи с чем, истец не смог попасть к врачу и был вынужден отложить свое лечение на неопределенный срок.

Просит признать действия работодателя в не предоставлении дополнительного отпуска на 02.12.2022 незаконным и нарушающим трудовые права Порываева А.А. (л.д. 55-56 том 1).

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание (гражданское дело № 2-946/2023), указав, что Приказом № 164/2 от 08.11.2022 ему был объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившиеся в осуществление трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы – Пермский крайсовпроф, а именно 12.05.2022 с 09.40-11.10, 26.05.2022 с 09.40-11.10 проведение лекции у группы ОУОТ-21-1м; 19.05.2022 с 09.40-11.10 – проведение практических занятий; 29.08.2022 с 13.20-14.05 проведение занятий у группы БТПП-22-1бз. Считает, что факт неисполнения трудовых обязанностей по основному месту работы у истца отсутствует, также вина работника во вмененном проступке отсутствует. Считает, вынесение данного замечания как персональное преследование и предвзятое отношение к истцу.

Просит признать незаконным и отменить приказ № 164/2 от 08.11.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (73-74 том 1).

Определением судьи от 17.01.2023 объединены гражданское дело № 2-1037/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с гражданским делом № 2-946/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

с гражданским делом № 2-947/2023 по иску Порываева Андрея Анатольевича к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1037/2023 (л.д. 107 том 1).

Также Порываевым А.А. подано дополнительное исковое заявление к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о нарушении трудовых права, которое мотивировано тем, что ответчиком не реализована процедура управления профессиональными рисками, работодателем не приняты меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не выполнен п.7.3.1 коллективного договора Пермского крайсовпрофа за период 2021 и 2022 годы в части организации и проведения офтальмологического обследования работников в специализированном медицинском учреждении.

В результате неправомерных действий и невыполнением работодателем своих обязанностей с истцом произошел случай микротравмирования (пореза бумагой), истец был вынужден самостоятельно решать проблему офтальмологического обследования в то время и на тех условиях, которые истец смог реализовать в рамках обязательного медицинского страхования, по результатам чего и был привлечен к дисциплинарной ответственности (офтальмологическое обследование и лечение в рабочее время по медицинским показаниям по уважительной причине).

Просит признать бездействия работодателя, выразившиеся в невыполнении п.7.3.1 коллективного договора Пермского крайсовпрофа, нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными.

Признать бездействия работодателя, в части необеспечения функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающими трудовые права Порываева А.А. и незаконными.

Работодателя Пермского крайсофпрофа, виновного в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором (п.7.3.1), а также невыполнении обязанности по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков подвергнуть штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Обязать работодателя Пермского крайсовпрофа выполнить п.7.3.1 и обязанность по разработке системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков (л.д. 215-218 том 1).

Протокольным определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены Первичная профсоюзная организация Пермского крайсовпрофа Российского профсоюза работников культуры.

Истец Порываев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, с учетом дополнительных требований поддержал.

Представитель истца Максимов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Онучин А.Н., Половникова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 августа 2023 года признаны незаконными и отменены приказ № 176/2 от 01 декабря 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении в отношении Порываева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 164/2 от 08 ноября 2022 года Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» в пользу Порываева Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Порываеву А.А. отказано. С Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» (ИНН 5904070113) в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 900 рублей.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Порываев А.А. не согласен в части отказа в удовлетворении требований, повторяя основания иска полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Два дня дополнительного отпуск сформировались за период 18 месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, в данном случае это 25 ноября 2022 года (заявление подано 24.11.2022 г. на 02.12.2022 г.), отказ нарушает нормы Конвенции.

Вопреки выводам суда ответчик в соответствии с п.7.3.1 Коллективного договора не проводил офтальмологического обследование по желанию работника. Отказывать истцу в требованиях провести офтальмологическое обследование на основании пропуска срока исковой давности неправомерно. Обязанность проведения обследования по настоящее время не выполнена. Настаивает, что ответчиком нарушаются его трудовые права в связи с отсутствием функционирования Системы управления охраной труда в «Пермском крайсовпрофе». Просит решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением в части удовлетворения требований, повторяя основания возражений настаивает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что работник обязан информировать работодателя во всех случаях неисполнения трудовых функций либо их реализации за пределами рабочего места. Работа по совместительству не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, даже в случае работы дистанционно, то истец в указанный период не исполнял своих должностных обязанностей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями ст. 193 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, тогда как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, виновное поведение истца, что при решении вопроса о привлечении Порываева А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее отношение работника к труду, сложившаяся в организации практика работы.

В части отказа в удовлетворении требований о незаконности отказа в предоставлении дополнительного отпуска, установления факта бездействия со стороны работодателя материалами дела подтверждено отсутствие безусловных оснований для предоставления дополнительного отпуска 02.12.2022г., дополнительный отпуск предоставлен 09.12.2022 г., так и нарушение трудовых прав в связи с не организацией офтальмологического приёма, необеспечения функционирования системы управления охраной труда, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы сторон изложенные в апелляционных жалобах были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий работодателя незаконными в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с расчетом количества накопленных и использованных дней отпуска программы 1С, предоставленным стороной ответчика, за отпускной период с 27.05.2020 по 25.05.2022, работником Порываевым А.А. по состоянию на 24.10.2022 использованы дни дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику Порываеву А.А. от 14.12.2021 № 99/2 (предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 19 календарных дней за период работы с 27.05.2020 по 26.05.2022), от 17.06.2022 № 82/2 (предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней, дополнительного отпуска на 10 календарных дней за период работы с 26.05.2022 по 25.05.2023), от 19.10.2022 № 159/2 (предоставление дополнительного отпуска на 2 календарных дня за период работы с 27.05.2021 по 25.05.2022), от 30.11.2022 № 175/2 (предоставление дополнительного отпуска на 1 календарный день за период работы с 27.05.2021 по 25.05.2022).

Таким образом, из расчета используемых отпусков у Порываева А.А. отсутствовало право на получение как ежегодного оплачиваемого основного, так и дополнительного отпусков.

В силу ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть 1).

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 03.02.2021 № 9 к трудовому договору от 24.12.2010 № 60, Порываеву А.А. был установлен ненормированный рабочий день с 01.02.2021.

В соответствии с положениями Коллективного договора аппарата Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» на 2020-2023 год, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, заведующий отдела в связи с установлением ненормированного рабочего дня, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней (л.д. 58-66 т. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что дата предоставления дополнительного отпуска в любом случае согласуется сторонами трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок обращения истцом Порываевым А.А. в суд по требованию о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в невыполнении п. 7.3.1 Коллективного договора Пермского крайсовпрофа, за 2021 год пропущен. Истцу 01.01.2022 было известно о не организации проведения в 2021 году работодателем офтальмологического обследования, при этом в суд истец обратился с названными требованиями 17.04.2023, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Срок обращения истцом Порываевым А.А. в суд о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, нарушающие трудовые права истца, также пропущен. Случай микротравмы истца произошел 06.10.2022, при этом в суд обратился с названными требованиями 17.04.2023, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчиком также несостоятельны.

Приказом № 176/2 от 01.12.2022 Порываев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 11.11.2022 с 14.00 до 16.00 без согласования с председателем Пермского крайсовпрофа (л.д. 9 том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письменное объяснение Порываева А.А.

Принимая во внимание, что истец поставил в известность работодателя об отсутствии его в обеденный перерыв на рабочем месте в связи с обращением за медицинской помощью, где в дальнейшем ему был поставлен диагноз разрыв сетчатки слева и проведена операция, с учетом представленных суду доказательств, в том числе подтверждающих обращение Порываева А.А. 11.11.2022 за медицинской помощью к врачу офтальмологу, суд обоснованно признал причину отсутствия истца на рабочем месте 11.11.2022 с 14.00 до 16.00 часов уважительной. В связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось.

Приказом № 164/2 от 08.11.2022 Порываев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы – Пермский крайсовпроф, а именно 12.05.2022 с 09.40-11.10, 26.05.2022 с 09.40-11.10 – лекции у группы ОУОТ-21-1м; 19.05.2022 с 09.40-11.10 – практических занятия; 29.08.2022 с 13.20-14.05 –занятия у группы БТПП-22-1бз (л.д. 78 том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письмо ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 25.10.2022 № 1964.

01.09.2021 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и Порываевым А.А. заключен трудовой договор № **, согласно которого Порываев А.А. принимается по совместительству на работу в университет с 01.09.2021 по 30.06.2022 на должность ассистента кафедры «Безопасность жизнедеятельности» на 0,1 ставки (л.д. 132-133 том 1).

01.09.2022 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и Порываевым А.А. заключен трудовой договор № **, согласно которого Порываев А.А. принимается по совместительству на работу в университет с 01.09.2022 по 31.08.2023 на должность ассистента кафедры «Безопасность жизнедеятельности» на 0,25 ставки (л.д. 130-131 том 1).

Также 01.06.2022 между ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» и Порываевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание Порываевым А.А. услуг по проведению занятий по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», дисциплины «Порядок расследования несчастных случаев на производстве», «Основы социальной защиты пострадавших на производстве» в количестве 5 аудиторных часов, в срок с 01.06.2022 по 30.06.2022 (л.д. 134135 том 1).

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2022, Порываевым А.А. ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» фактически отработаны 25 часов (л.д. 140-141 том 1).

В материалы дела представлен план-отчет сотрудников отдела защиты трудящихся (л.д. 183-198 том 1).

Порываевым А.А. указано, что во вмененные даты 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022 и 29.08.2022 он проводил обучение студентов в дистанционном формате, находясь на своем рабочем месте по основному месту работы, о чем последним представлен флеш-носитель с программой обучения и видео проведения занятий в онлайн формате. При этом факт неисполнения его трудовых обязанностей по основному месту работы отсутствует.

12.05.2022, 26.05.2022 истец Порываев А.А. исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте, готовил письма и отправлял по электронной почте, принимал участие в заседании президиума Пермроспрофпром (л.д 67-70, 99,74 т. 2)

В соответствии с ответом АНО ДО «Региональный учебный центр профсоюзов» от 11.04.2023, Порываев А.А. 19.05.2022 принимал участие в обучении в учебном центре с 9.00 до 15.30 (т. 2 л.д 5, 75-76), то есть не мог находиться в ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» 19.05.2022 с 09.40-11.10 и проводит занятия в очном формате, что подтверждает пояснения истца о дистанционном формате проведения им лекций.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года, Порываевым А.А. отработано 19 смен, 152 часа (т. 2 л.д. 91-92).

В соответствии с служебной запиской, Порываеву А.А. согласовано руководством ФГАОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» проведение аудиторных занятий 29.08.2022 в дистанционном формате с использованием режима ВКС (л.д. 77 т. 2).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Порываевым А.А. своих трудовых обязанностей, не доказано отсутствие истца на рабочем месте 12.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022 и 29.08.2022.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что необходимо учитывать сложившуюся практику работы истца на протяжении многих лет в части проведения рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении, при этом ранее за отсутствие на рабочем месте Порываев А.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца (переживания по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд обоснованно нашел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Порываева Андрея Анатольевича, Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф» без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года