Решение по делу № 2-1595/2016 от 11.08.2016

Дело № 2 – 1595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.

при секретаре ЛАЗУКОВОЙ Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения составленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственик земельного участка № по <адрес> смежного с земельным участком № – ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65).

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала, в обоснование доводов пояснила следующее. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцы в равных долях являются собственниками земельного участка, общей площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома №, находящихся по адресу <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы возвели к принадлежащему им жилому дому пристройку Лит.А1, произвели внутреннею перепланировку и переустройство основной части жилого дома Лит.А. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 75,4 кв.м, жилая площадь – 41,1 кв.м, в настоящее время спорное домовладение представляет собой целый жилой дом с одним входом. Ранее дом был разделен на 2 части и имел два отдельных входа. Истцами не было получено разрешение администрации <адрес> на возведение пристройки к дому и осуществлении перепланировки и переустройства его помещений. В связи с этим истцы не могут в установленном порядке узаконить произведенные изменения принадлежащего им жилого помещения. Администрация <адрес> отказала истцам в получении разрешения на ввод в эксплуатацию вновь образованного жилого помещения, по причине отсутствия соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома. Полагает, что самовольная постройка, а также произведенные истцами перепланировка и переустройство основной части жилого не привели к ухудшению условий проживания в данном жилом доме, не нарушают права и интересы граждан, отвечают требованиям строительных, санитарных норм и правил, и обязательным требованиям пожарной безопасности, о чем истцом представлены заключения соответствующих контролирующих служб. В связи с этим, на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 настаивала, просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения составленным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчик: представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном суду письменном отзыве на иск ФИО1 указал, что администрация МО <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае соблюдения при реконструкции дома строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норма и правил, а также, если сохранение постройки не нарушением права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.50-51, 72).

    Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не возражал. Пояснил, что не имеет претензий к истцам по поводу возведенных истцами пристройки к жилому дому № и гаражу, примыкающему к принадлежащему ему земельному участку № по <адрес>.

    Суд, выслушав представителя истцов, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

По делу установлено следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками жилого дома №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7).

Им же на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу, о чем свидетельствуют свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6, 22,23).

Установлено, что истцы в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, которая заключается в возведении пристройки - Лит.А1, и внутренней перепланировке и переустройства основной части дома Лит.А. Пристройка Лит.А1 габаритным размером <данные изъяты> одноэтажная, примыкает к левой рубленной стене основной части дома Лит.А с устройством деформационных швов. Произведенная перепланировка и переустройство основной части жилого дома Лит.А заключаются в разборке деревянных каркасных перегородок, разборке двух отопительно-варочных печей с заделкой проёмов в перекрытиях и крыше, заделке одного оконного проема в левой рубленной стене, заделке одного дверного проема в правой рубленной стене, устройстве дверного проема во внутренней капитальной стене с сохранением верхних несущих венцов, замене печного отопления на автономное водяное от котла на природном газе, устройстве местной канализации с выгребом, устройстве горячего водоснабжения от второго контура отопительного котла, замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центрального газопровода.

Согласно техническому паспорту домовладения №, составленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) указанный жилой дом по <адрес> имеет общую площадь 75,4 кв.м., жилую площадь – 41,1 кв.м., и состоит из: двух жилых комнат размерами 15,4 кв.м., и 25,7 кв.м. (комнаты №1,2); кухни размером 17,9 кв.м. (помещение №3), санузла размером 10,9 кв.м. (помещение №4), коридора размерами 5,5 кв.м. (помещение №5). Документы на производство внутренней отделки и возведения Лит.А1 не предъявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29.04.2010 года №10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Материалы дела содержат ответ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обращения ФИО1 и ФИО2 о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта по адресу <адрес>, согласно которому администрация <данные изъяты> отказала истцам в выдаче соответствующего разрешения поскольку реконструкция жилого дома произведена без разрешения на строительство, хозяйственная постройка Лит.Г2 возведена с нарушением градостроительных норм на расстоянии менее трех метров от границы соседнего земельного участка № по <адрес> (л.д.49).

Таким образом, истцами, по мнению суда, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной постройки, перепланировки и переустройство жилого помещения, и единственной возможностью является судебная защита права.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате реконструкции ранее состоящий из двух жилых блоков, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> представляет собой отдельно стоящий, одноэтажный, одноквартирный целый жилой дом. Реконструкция жилого дома произведена без нарушений несущих конструкций здания и СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» (л.д.27-41).

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного жилого дома № расположенного по указанному адресу не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.24-26).

На основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту соответствия нормам пожарной безопасности жилого дома <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Вместе с тем установлено, что в противопожарном расстоянии между строениями жилых домов № и № по <адрес> установлена хозяйственная постройка (л.д.73).

Указанные нарушения о несоблюдении истцами трехметрового отступа от границ земельного участка № по <адрес> до хозяйственной постройки домовладения № Лит.Г2 (здание гаража) являются не существенными, спров по поводу данных нарушений между собственниками указанных домовладений нет.

Жилой дом № возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истцов, и не нарушает линию застройки по <адрес>, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42, 38).

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная постройка, а также перепланировка и переустройство спорного жилого дома № не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; выполнены в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов, поэтому единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, будет являться отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии (с учетом возведенной пристройки Лит.А1), общей площадью – 75,4 кв.м., жилой площадью – 41,1 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом жилого дома составленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ О.А.ОРЛОВА