Решение по делу № 2-4429/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4429/2020

25RS0001-01-2020-006102-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.11.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Сафонова В.Ю., ответчика Ветровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодного Владислава Константиновича к Ветровой Александре Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту решения – договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – автомобиль). Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения автомобиля, отсутствовавшие на момент его передачи ответчику. Автомобиль принадлежит на праве собственности Фроловой Л.В., был передан истцу на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа с правом передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник провели осмотр Автомобиля, зафиксировав те же повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 84 774 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Во исполнение требований направленной ДД.ММ.ГГГГ собственником в адрес истца претензии, последний ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 94 774 рубля в счет погашения причиненного автомобиля ущерба и понесенных расходов по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Ветровой А.С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 84 774 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 443 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец принял автомобиль без претензий, не составляя каких-либо документов, вернув залоговую сумму. Оспаривала составление акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Фролова Людмила Викторовна является собственником транспортное средство: Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловой Л.В. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту решения – договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому собственник (Арендодатель) передала истцу (Арендатору) во временное владение и пользование автомобиль. Срок действия Договора – по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2.3 Договора от 16.12. арендатор имел право сдавать автомобиль в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Холодным В.К. (Арендодатель) и Ветровой А.С. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи Автомобиля ответчику подтверждается актом приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ответчик принял за плату во временное владение и пользование автомобиль в исправном состоянии. Пробег на момент передачи автомобиля ответчику составлял 258 920 км. Сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в акте не отражены. Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком. На момент возврата истцом автомобиля пробег составлял 261 669 км, автомобиль имел следующие повреждения: вмятина, загиб переднего правого крыла; повреждения внешней стороны правой передней резины; повреждения переднего правого диска; царапины потертости правого зеркала бокового видения; царапины, потертости, вмятины, изгибы правой передней двери; царапины, потертости, вмятины, изгибы правой задней двери; царапины потертости правого заднего крыла; царапины, потертости заднего бампера; разлом правого крепления заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Фролова Л.В. провели совместный осмотр автомобиля и составили акт, в котором зафиксировали те же повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Фроловой Л.В. обратилась в ООО «Олимп» для осмотра автомобиля и оценки размера ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 84 774 рублей. За услуги экспертизы оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение требований направленной ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Л.В. в адрес истца претензии, Холодный В.К. ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей в качестве возмещения ущерба и понесенных расходов по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 94 774 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан: осмотреть состояние и комплектацию автомобиля (п.3.1.1); нести ответственность за гибель или причинения ущерба автомобилю, а также нести ответственность за сохранность арендованного автомобиля (п.3.1.4); возвратить автомобиль в том состоянии, в котором был получен (п.3.1.6); возместить стоимость причиненного ущерба автомобилю при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора (п.3.1.11);

Согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока действия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае повреждения автомобиля – обязан возместить причиненный ущерб. Арендатор уплачивает расходы по ремонту автомобиля, стоимость заключения специалиста или эксперта (п.4.4).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности утверждений истца о причинителе вреда, вине ответчика в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи действий ответчика с причиненным вредом. При этом реальным ущербом, подлежащим возмещению, по мнению суда, являются расходы, которые истец понес в связи с урегулированием спора о возмещении вреда с собственником автомобиля, выплатив последней стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 84 774 рублей и расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик, оспорившая основания иска, не представила относимых и допустимых доказательств своих доводов, а размер ущерба не оспорила вовсе.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, дают основания для вывода об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или конкретном судебном заседании, а для представления интересов по любым вопросам, связанным с возмещением ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом иные сведения, идентифицирующие договор, его стороны и условия, спор, ущерб, доверенность не содержит. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Холодного Владислава Константиновича к Ветровой Александре Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ветровой Александре Сергеевне в пользу Холодного Владислава Константиновича ущерб в размере 94 774 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.11.2020