Решение по делу № 33-1804/2022 от 01.02.2022

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-1804/2022

24RS0048-01-2019-015520-10

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокопьева Владимира Игоревича к ООО «Ситистрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств

по частной жалобе Прокопьева Владимира Игоревича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Прокопьева Владимира Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4785/2020 по иску Прокопьева Владимира Игоревича к ООО «Ситистрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в пользу Прокопьева Владимира Игоревича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327,54 рублей, всего 20327,54 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Прокопьева Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Признать договор № П37-Г/1/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № от 01.02.2016 расторгнутым с 29.10.2019.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в пользу Прокопьева Владимира Игоревича в счет возврата денежной суммы, уплаченной в целях приобретения права на объект долевого строительства, в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежной суммой за период с 22.04.2016 по 02.04.2020 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 1 252 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 950 руб.».

Не согласившись с постановленным решением, Прокопьев В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года изменено в части размера штрафа и процентов за пользование денежными средствами, с ООО «Ситистрой» в пользу Прокопьева В.И. взысканы проценты за пользование денежной суммой за период с 22 апреля 2016 года по 02 апреля 2020 в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопьева В.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 апреля 2021 года.

Прокопьев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, а также расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47500 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Прокопьев В.И. просит отменить определение, удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывает, что сумма судебных расходов произвольно, без каких-либо оснований и возражений ответчика уменьшена судом более чем в два раза.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела по иску Прокопьева В.И. к ООО «Ситистрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств истцу оказывали Юров В.Ю., Баранов А.В., с которыми Прокопьев В.И. заключил договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора исполнители обязуются подготовить претензию застройщику ООО «Ситистрой» ОГРН 1152468013488 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и возврате внесенных по договору денежных средств, а также договорной неустойки за нарушение срока передачи квартиры; подготовить исковое заявление к застройщику ООО «Ситистрой» ОГРН 1152468013488 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и возврате внесенных по договору денежных средств, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в согласованном с заказчиком размере; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вышеназванного искового заявления; подготовить (по необходимости) апелляционную жалобу (либо отзыв на апелляционную жалобу ответчика) на решение суда первой инстанции, участвовать (по необходимости) в рассмотрении вышестоящим судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ответчика.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора составляет: подготовка претензии – 7500 рублей, подготовка искового заявления – 15000 рублей, участие в суде первой инстанции за один судодень – 6000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг №1 от 03 декабря 2020 года по договору от 26 октября 2020 года Прокопьеву В.И. оказана услуга участия в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года по делу №2-4785/2020, стоимость вознаграждения составила 6000 рублей.

Кроме того, истцу оказаны следующие услуги: подготовка претензии - 7500 рублей, подготовка искового заявления – 15000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 23 сентября 2020 года – 6000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10000 рублей, всего на сумму 38500 рублей, что следует из акта приема-сдачи оказанных услуг №2 от 11 января 2021 года.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг №3 от 06 июля 2021 года Прокопьеву В.И. оказана услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу стоимостью 3000 рублей.

Получение Юровым В.Ю. и Барановым А.В. от Прокопьева В.И. денежных средств по обозначенным актам приема-сдачи оказанных услуг на общую сумму 47500 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 08 апреля 2021 года, 06 июля 2021 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Прокопьев В.И. понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии, искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 117,50 рублей и 210,04 рублей.

Разрешая заявление Прокопьева В.И. о взыскании с ООО «Ситистрой» судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, измененным в части размера штрафа и процентов за пользование денежными средствами и оставленным без изменения в остальной части, частично удовлетворены исковые требования Прокопьева В.И. к ООО «Ситистрой», при этом при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Прокопьева В.И. подтвержденных документально понесенных им почтовых расходов в сумме 327,54 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителями работы (составления претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителей в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное), подтверждения несения указанных расходов договором на оказание юридических услуг и актами приема-сдачи оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Прокопьева В.И. с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Прокопьева В.И. о произвольном, в отсутствие возражений ответчика снижении судом суммы судебных расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий