Решение по делу № 33-12028/2017 от 31.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-12028/2017

А-147г

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шевелёвой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шевелёвой Е.Н. - Шевелёва М.И.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Шевелёвой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёвой Елены Николаевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на отправку письма - 156 руб. 27 коп,
370 руб. за удостоверение верности копий документов, расходы по извещению в размере 736 руб. 56 коп., 4 000 руб. за оплату экспертного заключения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 241 руб. 26 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шевелёва Е.Н.(страхователю) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) страхового возмещения в размере 136 966 руб., расходов на проведение экспертизы- 4 000 руб., расходов по оплате телеграмм – 736 руб. 56 коп, расходов по удостоверению копий документов- 370 руб., почтовых расходов- 156 руб. 27 коп, неустойки за период с 14.01.2016 года по 16.04.2016 года в сумме 127 378 руб., неустойки за период с 17.04.2016 года по 04.08.2016 года в сумме 155 029 руб. 29 коп, финансовой санкции за период с 01.02.2016 года по 04.08.2016 года в сумме 37 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штрафа; о признании отказа Страховщика в выплате страхового возмещения и требование о предоставлении банковских реквизитов незаконными, немотивированными. Шевелёва Е.Н. заявила исковые требования к РСА о признании неподлежащими использованию справочников РСА, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, несоответствующими требованиям Единой методики утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П, как противоречащие Единой методике, утвержденной ЦБ 19.09.2014 года № 432-П, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истица просила в солидарном порядке о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хлебова А.В., управлявшего автомобилем марка «<данные изъяты>», г/н №, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПП, был поврежден принадлежащий ей (истице) автомобиль <данные изъяты>», г/н №. Поскольку ответственность двух участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; в досудебном порядке Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелёвой Е.Н. - Шевелёв М.И., (по доверенности от 23.06.2016 года) просит решение изменить в части требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Шевелёвой Е.Н., представителей Российского союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах»; 3-х лиц: Хлебова А.В., Гинтера А.В. представителя Центрального банка РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд. По ходатайству от 08.09.2017 года, представитель РСА просил о рассмотрен дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Шевелёвой Е.Н. - Шевелёва М.И. (по доверенности от 23.06.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 вышеназванного ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 года <данные изъяты>Toyota-Corolla Fielder» г/н № под управлением водителя Хлебова А.В., принадлежащего на праве собственности
Гинтер А.В., и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебова А.В, который нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Хлебова А.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от 11.12.2014 года.

Гражданская ответственность Шевелёвой Е.Н. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от 07.12.2014 года.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя Хлебова А.В, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Шевелёвой Е.Н. на праве собственности.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в связи с ДТП <дата>.

Из отчета ООО «Оценщик» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 140 329 руб., с учетом износа - 136 966 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шевелёвой Е.Н. направлен ответ о несогласии с представленным заключением ООО "Оценщик", со ссылкой на то, что расчет ущерба противоречит порядку определения стоимости запасных частей, утвержденному Единой методикой.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной от <дата> ООО «Эксперт» по определению суда от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, получившего повреждения в результате ДТП <дата>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 117 700 руб., с учетом износа - 116 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёвой Е.Н. страхового возмещения на сумму 116 800 руб., компенсации морального вреда -2 000 руб., расходов на отправку письма -156 руб. 27 коп, расходов за удостоверение верности копий документов -370 руб., расходов по извещению - 736 руб. 56 коп., расходов за оплату досудебного экспертного заключения-4 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шевелёвой Е.Н об оспаривании справочников РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.12,16.1 ФЗ Об ОСАГО, исходя фактических обстоятельств дела, установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения Шевелёвой Е.Н. и нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа по 5 000 руб., размер которых, с учетом наличия заявления ответчика (л.д.208), снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки и штрафа до 5 000 руб. исходя из следующего.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения должником денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки и штрафа ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки за период с 01.02.2016 года по 04.08.2016 год до 20 000 руб. поскольку указанный размер неустойки будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых страховщиком на себя обязательств и вышеназванных требований законодательства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размера штрафа до
20 000 руб. в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелёвой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также штраф - 20 000 руб.

В остальной части вышеуказанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевелёвой Е.Н. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: