Решение от 01.10.2014 по делу № 2-10724/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-10724/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Сверчковой Л.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Пичкалову А. Е., Шерстневу Г. Д. и Костылевой Н. В. об исключении имущества из постановления о наложении ареста,

установил:

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области разрешено наложение ареста на автомобиль Шерстнева Г. Д., <данные изъяты>.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Шерстневым Г.Д. в обеспечение исполнение обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года с Шерстнева Г.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты>, установлена его начальная продажная цена в сумме 509 400 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по г. Вологде для исполнения.

В ходе исполнительного производства проведены публичные торги по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направлено предложение принять имущество по цене 382 050 рублей.

Согласно акту передачи и постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан банку в счет погашения долга.

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шерстневу Г. Д., путём исключения автомобиля из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пичкалов А.Е., Шерстнев Г.Д. и Костылева Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Часть 4 той же статьи предусматривала, что право собственности на оставленное за собой заложенное движимое имущество переходит к залогодержателю в момент передачи ему предмета залога или в случае, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении за собой заложенного движимого имущества находится у залогодержателя, в момент получения указанного заявления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества.

Принимая во внимание, что публичные торги, проведённые в ходе исполнительного производства, признаны несостоявшимися, согласно акту передачи и постановлению о передаче нереализованного имущество должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счёт погашения долга, к истцу в момент передачи ему автомобиля перешло право собственности на него, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.