Решение по делу № 10-21/2016 от 03.08.2016

мировой судья Фадеева О.В. копия

Дело № 10-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскан моральный вред в размере 30000 рублей.

Процессуальные издержки не взыскивались.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор в обосновании своей жалобы, указал, что мировым судьей не принято во внимание, что у него очень слабый слух. Весь процесс он просидел и не мог ничего услышать. Так же он не может выплатить иск в размере <данные изъяты> рублей, так как много лет болеет туберкулезом, гепатитом «С», он не может работать. Потерпевшая ФИО10 дала ложные показания, выгораживая себя перед мужем. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Защитник осужденного – адвокат ФИО5 поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, приговор постановлен на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доводы подсудимого проверены, и не нашли своего подтверждения, поэтому считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО10 также возражает против удовлетворения жалобы осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав все доказательства, представленные сторонами, и дав им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях установлена и доказана в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 имеет плохой слух, и весь процесс он просидел и не мог ничего услышать, что нарушило его права, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 190-198) каких-либо жалоб, заявлений со стороны осужденного ФИО1 о том, что он плохо слышит, в судебном заседании не заявлялось, на все вопросы суда, государственного обвинителя, защитника ФИО1 отвечал. Материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо заболевания, связанного со слухом осужденного.

Несостоятельными суд находит и доводы осужденного о даче ложных показаний потерпевшей ФИО10

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, распивали спиртное, с ними был Черепахин. ФИО1 уходил из дома, когда вернулся, схватил топор из шифоньера и нанес один удар по голове Черепахину, он убежал, затем ей нанес удар по плечу, кричал в ее адрес слова угрозы: «Я тебя зарублю!». От данного удара на ее плече образовалась резаная рана левого плеча. Когда он поднимал топор от ее плеча, то лезвием задел ее левое ухо, на котором так же образовалась резаная рана, затем стал ударять по лицу, голове. При этом ФИО1 продолжал кричать: «Убью!». После того, как ФИО1 прекратил наносить ей удары кулаками, он схватил со стола в комнате кухонный нож. После этого он подошел к ней, держа в руке этот нож, подставил его к области ее сердца, и снова высказал в ее адрес угрозу убийством: «Сейчас, я тебя зарежу!». Она была напугана. Данную угрозу она воспринимала и опасалась ее осуществления, так как он был зол, агрессивен, свои действия не контролировал. После этого он подставил нож к ее шее справой стороны, при этом он продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, говорил: «Убью! Зарежу!». Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась ее осуществления. В ходе этого он провел лезвием ножа по ее шее, в результате чего у нее образовалась рана с правой стороны. После этого ФИО1 умышленно провел ножом по ее левой щеке, в результате чего образовалась такая же резаная рана. В этот момент ей позвонил муж. Она ответила на звонок, хотела попросить мужа, чтобы он приехал за ней. В этот момент ФИО1 выхватил у нее из рук телефон и швырнул его в стену. Только после этого ФИО1 успокоился. Через 7-10 минут за ней приехал муж, увез ее домой. Дома она умылась. После этого она обратилась в травмпункт <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь. Когда муж приехал за ней и увидел ее в таком состоянии, она рассказал ему о случившемся. В результате преступных действий ФИО1 ей были причинены резаные, рубленые раны на левом плече, на левом ухе, на левой щеке, на шее с правой стороны, так же у нее были гематомы на лице, ушиб волосистой части головы. Угрозы убийством в свой адрес, высказанные ФИО1 она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как он был настроен решительно, был зол, агрессивен, вел себя неадекватно. Они в доме были одни, заступиться за нее было некому. Кроме того, свои угрозы ФИО1 сопровождал топором и ножом, которыми причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Мировым судьей обоснованно показания потерпевшей ФИО10 признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 из которых следует, что непосредственно после событий им стало известно о противоправных действиях ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, названные осужденным причины оговора со стороны потерпевшей нельзя признать убедительными.

Достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждается сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рубленая рана левого надплечья; сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные ушибы тела, синяки правого плеча, предплечья, правого бедра, височной области, рваная рана левого уха, ссадины щеки слева, рубленая рана левого плеча; фотографии с изображениями травм; заключением судебно-медицинской экспертизы №/т, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде – рубленой раны левого надплечья, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, квалифицируется как легкий вред здоровью, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки на лице, шее и правой верхней конечности, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого и (или) острого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья, тщательно исследовав все доказательства, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск о возмещении морального ущерба потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, сумма ущерба взыскана с учетом полученных потерпевшей, в результате совершенных ФИО1 преступлений, физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и не представляется сомнительной.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин