Решение по делу № 33-2255/2016 от 27.01.2016

Судья – Мягкова Е.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Боевой Л. П., Каковкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Боевой Л. П. в лице представителя по доверенности Чаплыгина А. К.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Боевой Л. П., Каковкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана солидарно с Боевой Л. П., Каковкиной Н. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> 40 коп., из которых: основной долг – <.......> коп., проценты за пользование кредитом – <.......> коп., плата за пропуск платежей – <.......> коп., проценты на просроченный долг – <.......> коп.

Взысканы с Боевой Л. П., Каковкиной Н. А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп., с каждой.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Боевой Л.П., Каковкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Боевой Л.П. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому предоставлен кредита в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Каковкиной Н.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику Боевой Л.П. кредит на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Боевой Л.П. не исполнялись, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены претензии об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков Боевой Л.П., Каковкиной Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боева Л.П. в лице представителя по доверенности Чаплыгина А.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию сумме неустойки, не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом <адрес> ее иска к ответчику о реструктуризации долга, нарушив процессуальные права ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Боева Л.П. заключили кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере <.......> руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Неотъемлимой частью кредитного договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ Траст (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между Банком и Каковкиной Н.А. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит Боевой Л.П. на условиях, предусмотренных договором № <...>, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

Судом установлено, что, в нарушение условий договора, заемщик Боева Л.П. обязательства по оплате кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом. Направленные банком в адрес заемщика и поручителя претензии об уплате задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составила: <.......> коп., из которых: основной долг – <.......> коп., проценты за пользование кредитом – <.......> коп., плата за пропуск платежей – <.......> коп., проценты на просроченный долг – <.......> коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и неустойки в соответствии со статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанности заемщика и поручителя вернуть полученные денежные суммы, уплатить проценты и неустойку.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, основания для ее снижения отсутствуют.

В суде первой инстанции требований о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом <адрес> иска Боевой Л.П. к ответчику о реструктуризации долга, являются необоснованными, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Л. П. в лице представителя по доверенности Чаплыгина А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: