Решение по делу № 2-1777/2018 от 06.07.2018

дело № 2-1777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бутко Е.В.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ботвиньевой Е.Н. к ИП Скитович И.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ботвиньева Е.Н. обратилась в суд к ИП Скитович И.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в Заказах Покупателя №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, датой поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Скитович И.И. не выполнил обязательств по договору в установленный договором срок, в связи с чем, Ботвиньева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Скитович И.И. о взыскании неустойки в размере 237300 руб., компенсации морального вреда( л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просила суд взыскать с ИП Скитович И.И. неустойку в размере 70931 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 40465 руб. (л.д. 197-200).

В судебном заседании представитель истца Шпилькина А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Скитович И.И. - Боброва Е.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения по иску(л.д.79-81).

Истец Ботвиньева Е.Н., ответчик Скитович И.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в Заказах Покупателя №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре: душевой уголок Gezares Retro, душевую колонну с термостатическим смесителем Gezares BOHEMIA, 2 унитаза Gezares King Palace, унитаз Artceram, крышку для унитаза Artceram, 2 сидения белых Gezares King Palace, биде Gezares King Palace, три смесителя Gezares, Elite, смеситель Ravak, ванна Ravak, наружный термостатический смеситель Nobili, биде Artceram, сифон, два смесителя Ravak ( л.д.10-12, 13, 14, 15).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора, срок доставки товара составлял 60 рабочих дней, датой поставки являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи была предусмотрена предоплата в размере 80% от стоимости товара, что составило 452000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньевой Е.Н. во исполнение п. 2.2. договора была произведена предоплата в размере 452000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.16).

В установленный в договоре срок, товар покупателю доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, Ботвиньевой Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия по поставке товара и выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара ( л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Скитович И.И. адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой он сообщал, что весь товар по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился на складе ответчика с 14.08.2017г., за исключением позиции № в заказе Покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает на то, что договором № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доставка всего товара не предусмотрена, за исключением вышеуказанной позиции (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Ботвиньевой Е.Н. в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием поставить товар в кратчайшие сроки (л.д. 20).

Поставка товара, указанного в заказах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ответчиком частично, за исключением душевого уголка ДД.ММ.ГГГГг., душевой уголок поставлен ДД.ММ.ГГГГг.( л.д. 95-99).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы товара 452000 руб. в размере 70060 руб. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от суммы 24901 руб. 15 коп. в размере 871 руб. 54 коп., а всего 70931 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: (452000 руб. (сумма предоплаты по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) * 31 (количество дней просрочки) * 0,5% = 70060 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 24901 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: (24901 руб. 15 коп (остаток предоплаты) * 0,5 % * 7 (количество дней) = 871 руб. 54 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение установленного договором срока поставки составляет 70931 руб. 54 коп.

В силу положений ст.123 КонституцииРФ и ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации утих прав». Потребителем согласно Закону о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Исходя из положений п. «9» ст. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично ДД.ММ.ГГГГ, а частично ДД.ММ.ГГГГ, то суд усматривает основания для начисления неустойки, как просит истец за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы предоплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него необратимых последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, который поставил товар не в срок, не принес свои извинения истцу из-за задержки товара, несвоевременную поставку товара, что повлекло нарушение сроков общей отделки строящегося истцом дома и заселения истца в дом, нравственных переживаний истца. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и, приходит к выводу о возможности взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 50000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = 55000 руб., из которых 50% составляет 27500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, суд считает несостоятельными, т.к. претензия по поводу выплаты неустойки, поставки товара была им получена в сентябре 2017г. и на нее дан ответ( л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд считает, имеются основания для взыскания штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения товара по договору, в силу чего товар не был поставлен во время, не соответствуют материалам дела.

Так, ответчик ссылался на запись телефонных переговоров, между менеджером ответчика и истцом Ботвиньевой Е.Н. из содержания которых следовало, что товар поступил на склад 14.08.2018г., но Ботвиньева Е.Н. отказывалась его получать.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были воспроизведены записи телефонных переговоров Ботвиньевой Е.Н. и менеджера ИП Скитович И.И. по исполнению договора.

Из содержания воспроизведенных записей телефонных переговоров, суд не усмотрел того, что Ботвиньева Е.Н. отказывалась от получения товара по договору в августе 2017г. Из содержания данных телефонных переговоров следует, что товар поступил на склад 14.08.2017г., но Ботвиньевой Е.Н. не было предложено забрать товар в какую-то определенную дату, менеджером ИП Скитович И.И. не названа дата, когда Ботвиньева Е.Н. смогла бы забрать товар, не названа дата, когда ответчик мог бы доставить товар по указанному адресу. Напротив, в материалы дела представлен ответ на претензию Ботвиньевой Е.Н. ( л.д.19) из которого следует, что не весь товар поступил, и ответчик готов поставить часть товара ДД.ММ.ГГГГг., однако, в указанную дату товар поставлен не был. Содержание телефонных переговоров не свидетельствует о том, что Ботвиньева Е.Н. отказалась от получения товара.

Суд, оценивая представленные записи телефонных переговоров, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и доказательств того, что истец Ботвиньева Е.Н. уклонялась от получения товара по договору, не предствлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2825 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Скитович И.И. в пользу Ботвиньевой Е.Н. неустойку в размере 50000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 27500 руб.

Взыскать с ИП Скитович И.И. государственную пошлину 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Бутко