Решение по делу № 22-4731/2021 от 22.10.2021

Судья Саранча Н.И. дело № 22-4731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 ноября 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Сапункова А.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Барнасюка А.А.,

его защитника - адвоката Медведева В.Н., представившего ордер № 004176 от 11 ноября 2021г. и удостоверение № 2798 от 18 сентября 2017г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Барнасюка А.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021г., которым

Барнасюк А. А.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг., уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы насрок 1 год4 месяца;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешён гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Барнасюка А.А., его защитника - адвоката Медведева В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Барнасюк А.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, один из которых - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на кражу чужого имущества, с банковского счёта.

Согласно приговору, преступления совершены Барнасюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Барнасюк А.А. свою вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частично, указал, что к потерпевшей Потерпевший №1 насилие при совершении грабежа не применял.

В апелляционной жалобе осуждённый Барнасюк А.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий по одному из инкриминированных ему преступлений, а также при назначении наказания. Оспаривая квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что его умысел не был направлен на применение насилия и причинение ей физической боли, о чём, по его мнению, свидетельствуют характер его действий в ходе совершения этого преступления и установленные судом обстоятельства его совершения. Утверждает, что судом формально учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений. Указывает, что все преступления совершены им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием у него денежных средств, что указано в его первоначальных показаниях, признанных судом достоверными. Обращает внимание, что указанный мотив совершения преступлений в приговоре не отражён, не учтён в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом не принято к сведению его поведение после совершения преступлений. Обращает внимание, что он раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в настоящее время пересмотрел своё противоправное поведение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; признать смягчающим его наказание обстоятельством по каждому эпизоду - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; снизить срок наказания по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; с учётом положений ст. 6 и 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, снизить срок наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Барнасюка А.А. в совершении им инкриминированных ему преступлений, вопреки доводам его жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Барнасюка А.А., данными им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. покушения на тайное хищение с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1; оглашёнными в суде показаниями Барнасюка А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в суде полностью подтвердил; оглашёнными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГг. открытого хищения её имущества; показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. сумки, в которой, среди прочего имущества, находилась зарплатная банковская карта, с которой после кражи было списано 727 рублей, и которую она потом заблокировала.

Кроме этого виновность Барнасюка А.А. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - участка местности, прилегающего к <адрес>, где обнаружена сумка чёрного цвета с оборванной ручкой. Участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №2 опознала свою сумку, показав, что она была у неё открыто похищена некоторое время назад;

- протоколом осмотра вышеуказанной женской сумки от ДД.ММ.ГГГГг;

- протоколами явок с повинной Барнасюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он добровольно указал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2, а также банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, с помощью которой он расплатился в магазине за приобретённые продукты питания. Данные явки с повинной Барнасюк А.А. полностью подтвердил в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведения данного следственного действия Барнасюк А.А. рассказал его участникам где, когда, и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГг. совершил грабёж имущества потерпевшей Потерпевший №2;

- другими материалами дела.

Обоснованность выводов суда о виновности Барнасюка А.А. в совершении вышеуказанных преступлений (ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) осуждённым не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов она шла домой по <адрес>, в руках держала свою женскую сумку и пакет, на улице больше никого не было. Когда она уже находилась у торца своего дома, неожиданно кто-то сзади стал тянуть её сумку. Она повернулась и увидела молодого парня в маске на лице, с шапкой, надвинутой на лоб. Удерживая свою сумку, она стала кричать, звать на помощь. Мужчина продолжал тянуть сумку к себе, а она не отпускала её из своих рук, после чего мужчина, держась за сумку, сильно толкнул её, сделав резкое движение, отчего она упала на землю, при этом ручка сумки оборвалась. В результате мужчина выхватил сумку и убежал. При падении она потянула мышцы на ноге, ударилась локтём о землю, от чего испытала физическую боль, нога сильно болела несколько дней, в больницу не обратилась, так как в сумке остался полис и её паспорт. Сразу на месте она не смогла позвонить в полицию, поскольку её сотовый телефон находился в похищенной сумке, поэтому пошла домой, где её сын со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Сумку оценила в 1500 рублей. Вместе с сумкой у неё были похищены: находящиеся в ней перчатки стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью 7000 рублей; другие вещи, не представляющие материальной ценности, кошелёк, в котором находилось 200 рублей и зарплатная банковская карта «<.......>». Впоследствии следователь вернул ей сотовый телефон и сумку, в которой отсутствовал кошелёк с его содержимым;

- оглашёнными в суде показаниями Барнасюка А.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал совершение ДД.ММ.ГГГГг. грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 При этом, Барнасюк А.А. показал, что, понимая, что женщина сумку не отпустит, он резко её толкнул, отчего та упала на землю, одна из ручек сумки оторвалась, а он, выхватив сумку, побежал в сторону новостроек;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперативного сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Барнасюк А.А. обратился к нему с явкой с повинной. В протоколе Барнасюк А.А. добровольно изложил обстоятельства, совершённого им ДД.ММ.ГГГГг. открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Орехова А.А., участвующим в качестве понятого в ходе проверки показаний Барнасюка А.А. на месте. В ходе проведения данного следственного действия Барнасюк А.А. всем участникам рассказал когда, где, и при каких обстоятельствах он совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 Кроме этого, показал, что резко толкнул потерпевшую, когда понял, что она крепко держит в своих руках свою сумку, лишь после того, когда она от его толчка упала на землю, ему удалось вырвать сумку из рук Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Барнасюка А.А. потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, вина Барнасюка А.А. в совершении преступления в открытом хищении имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом проверки показаний Барнасюка А.А., согласно которому он сообщил, что понимая, что женщина не отпустит из рук свою сумку, он резко её толкнул, отчего она упала на землю и одна из ручек сумки оторвалась, он выхватил сумку и побежал в сторону новостроек;

- протоколом явки с повинной Барнасюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он добровольно указал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Барнасюка А.А. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод осуждённого о необходимости исключения из квалификации его действий признака состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как видно из показаний Барнасюка А.А., и Потерпевший №1, когда потерпевшая пыталась пресечь действия осуждённого, тот её толкнул, отчего она упала на землю. Кроме этого потерпевшая показала, что при падении она потянула мышцы на ноге, ударилась локтём о землю, от чего испытала физическую боль. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшую он толкнул с той целью, чтобы она перестала удерживать сумку.

Указанные действия Барнасюка А.А. однозначно свидетельствуют о применении им насилия к потерпевшей, с целью открытого хищения её имущества, в связи с чем, вопреки доводам его жалобы, оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Барнасюку А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данных о личности виновного, в том числе, что он на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, фактически создал семью, оказывал помощь своей сожительнице в содержании и воспитании её малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд признал и учёл при назначении наказания: раскаяние в содеянном; признание своей вины, явки с повинной по всем инкриминированным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим при грабежах (выдал похищенные телефоны, указал место, куда выбросил сумку потерпевшей Потерпевший №1), наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья при наличии тяжёлых хронических заболеваний.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - совершение им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из приговора следует, что суд при разрешении связанных с назначением наказания вопросов руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания отмеченного осуждённым обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барнасюка А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Барнасюку А.А. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Барнасюка А.А. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающего степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Назначенное Барнасюку А.А. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому к лишению свободы Барнасюку А.А. необходимо отбывать наказание, назначен правильно - исправительная колония особого режима, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Барнасюку А.А. в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске потерпевшей, судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021г. в отношении Барнасюка А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Барнасюк А.А. содержится в <адрес>