Решение по делу № 2-1294/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием ответчика Барановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой В.М., Ри М.Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1700000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, при этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 1851926 руб. 82 коп., в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23459 руб. 63 коп.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Барановой В.М., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1800000 руб.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик Ри М.Ч. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч.5,4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Баранова В.М. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, выслушав пояснения ответчика Барановой В.М., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным представителем истца документам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникших правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Ри М.Ч., Барановой В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 1700000 рублей, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 3 месяца.

Далее установлено, что ответчики Ри М.Ч., Баранова В.М. не выполняют своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивают сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчикам кредит.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиках платежей, выписках по лицевому счету.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Ри М.Ч., Барановой В.М., погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, проценты в размере 13,75% годовых выплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. договора).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент образования задолженности, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1558558 руб. 73 коп., задолженность по просроченным процентам – 219156 руб. 10 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 525 руб. 64 коп.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по погашению кредита начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 9242 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 64444 руб. 13 коп.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, которая подлежит удовлетворению в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиками, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с созаемщиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет – получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, созаемщиками существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчикам почтовой корреспонденцией уведомлений о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчиков предприняты не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчиков не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчики существенно нарушили его условия.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент возникших правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; созаемщиками нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи с ноября 2017 года) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога составляет 2000000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 23459 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барановой В.М., Ри М.Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Барановой В.М., Ри М.Ч..

Взыскать солидарно с Барановой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Ри Марины Чунсеминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 1851926 руб. 82 коп, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23459 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности Барановой В.М..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1800000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова