Решение по делу № 8Г-13111/2020 [88-12798/2020] от 23.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           04 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года по делу № 2-3456/2019 по иску Бондаренко Григория Дмитриевича к Бородину Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Карелия Девелопмент» просит отменить определение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Г.Д. обратился в суд с иском к Бородину И.А. о взыскании долга в размере 1 350 000 рублей, процентов по договору в размере 276 750 рублей, пени за пользование денежными средствами в размере 15 401 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы то уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 20.04.2018г. меду сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику истцом была передана в долг сумма в размере 1 350 000 рублей на срок по 25.05.2018г. с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых и пени за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. В установленный срок долг не возвращен.

Определением Всеволожского городского суда от 09 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бондаренко Г.Д. и Бородиным И.А., по условиям которого: Бородин И.А. признает заявленные истцом требования на сумму 5 000 000 рублей, в том числе: в части суммы основного долга - на 1 350 000 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 276 750 рублей, пени за пользование денежными средствами 3 373 250 рублей. Бондаренко Г.Д. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за пользование суммой основного долга в сумме, превышающей 3 373 250 рублей, а также понесенных судебных издержек 60 000 рублей и морального вреда 100 000 рублей. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению в течении 30 календарных дней, начиная с 25 июня 2019 года в сумме не менее 5 000 000 рублей в срок до 25 июля 2019 года до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в суме 5 000 000 рублей частями либо единовременно в наличной форме оплаты. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 20 апреля 2018 года, прекращается в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109737/2019 от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года) Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 17 июня 2020 года. Финансовым управляющим утвержден Рулев И.Б.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №241 (6721) от 28.12.2019, стр. 170.

Определением от 04 марта 2020 года по делу № А56-109737/2019 принято к рассмотрению заявление о включении требования Бондаренко Г.Д. в реестр требований кредиторов Бородина И.А.

Определением от 07 марта 2020 года по делу № А56-109737/2019 принято к рассмотрению заявление о включении требования ООО «Карелия Девелопмент» в реестр требований кредиторов Бородина И.А.

Доводы кассационной жалобы ООО «Карелия Девелопмент» о нарушении прав иных кредиторов заслуживают внимания в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, учитывая, что Бондаренко Г.Д. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Таким образом, суду надлежало дать оценку тому обстоятельству, являлась ли для заимодавца сумма более 1 350 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, для него незначительной, с учетом срока, на который был выдан заем, а также за счет каких денежных средств предполагалось гашение данного займа.

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого определения не исследовались.

С учетом изложенного, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья: