Решение по делу № 8Г-4015/2022 [88-5418/2022] от 01.02.2022

Дело № 88-5418/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2020 по иску Волчек Н. В. к Апполонову А. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Апполонова А. В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Апполонова А.В. – Смаковского Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Волчек Н.В. – Петуненкова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волчек Н.В. обратился в суд с иском к Апполонову А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хонда», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6». На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа «Ренессанс Страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 381 500 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия невозмещенную часть ущерба в размере 140 312 руб. 33 коп., судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования Волчека Н.В. удовлетворены частично. С Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 41 700 руб., судебные расходы в размере 16 635 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление Апполонова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Волчека Н.В. в пользу Апполонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 545 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. суммы ущерба изменено. С Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 33 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года изменено. С Апполонова А.В. в пользу Волчека Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 140 312 руб. 33 коп., расходы по оценке 5 500 руб., государственная пошлина в размере 4 006 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Апполонов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6» и автомобиля «Хонда» под управлением Апполонова А.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине Апполонова А.В., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность Апполонова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Волчека Н.В. в АО «Группа «Ренессанс Страхование». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба АО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 381 500 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет Эксперт-Центр «Независимость» № У1019/03 от 06 октября 2019 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521 812 руб. 33 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 414 900 руб., с учетом износа - в размере 373 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», определенную без учета износа, исходя из сумм определенных экспертом – 41 700 руб. (414 900 руб. – 373 200 руб.)

При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая, что имеющие значения для дела обстоятельства не были надлежаще установлены судом первой инстанции, с учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба без учета износа, однако, взятое за основу судом заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20М/210-2-1594/20-АТЭ от 30 июля 2020 года не отображает действительной стоимости ущерба, поскольку экспертом при составлении заключения применены положения и расчет на основании Единой методики, судебная коллегия определением от 30 сентября 2021 года назначила по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 4183/21/9 от 09 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак К393АО799, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 года составляет без учета износа 551 800 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах, соответственно суд первой инстанции неправомерно определил разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового по Единым правилам – на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 30 июля 2020 года, из которой следует, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался исключительно положениями Единой методики, которые не обеспечивают полного возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, с учетом проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 170 300 руб. из расчета: 551 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 381 500 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Волчек Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховой компанией размером ущерба и действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 170 300 руб., вместе с тем судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных исковых требований, определила к взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 140 312 руб. 33 коп.

Судебные расходы определены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, с учетом приведенного выше акта толкования закона, выводы суда о взыскании ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда, являются правильными, основанными на законе с учетом заявленных стороной истца требований.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы Апполонова А.В. о незаконности взыскания с него ущерба, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апполонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи