Решение по делу № 2-9903/2015 от 27.05.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Исуповой М.С.,

С участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Я., М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д. к П.Н.Г. «П.Н.Г.», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.А.Г. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Я. обратился в суд с иском к П.Н.Г. «П.Н.Г.», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.А.Г. Геннадьевны с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которым собственники выбрали П.Н.Г. «П.Н.Г.» управляющей организацией. В обоснование иска указывает, что в соответствии со ст. 50 ГК РФ П.Н.Г. «П.Н.Г.» не вправе управлять домом, поскольку является некоммерческой организацией и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение ст. 192 ЖК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.6 ст. 181.4 ГК РФ к иску М.А.Я. присоединились М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д., которые, в свою очередь, полагали, что обжалуемое собрание недействительно по основаниям, указанным М.А.Я.М.В.Е., П.И.Ф. заявили дополнительные основания для оспаривания решения, указав, что П.Н.Г. «П.Н.Г.» не мог выступать в качестве инициатора собрания, поскольку не имеет помещений в доме на праве собственности, а общее собрание не вправе было утверждать условия договора управления многоквартирным домом. Ц.Е.Д., полагала, что П.Н.Г. «П.Н.Г.» могло быть выбрано только по результатам конкурса.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено ФИО1

Истец М.А.Я. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца М.А.Я. ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил иск удовлетворить.

М.В.Е., П.И.Ф. в суд не явились, направили представителей ФИО6, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые просили требования удовлетворить.

Ц.Е.Д. в суд явилась, просила требования удовлетворить. Представители Ц.Е.Д. ФИО6, ВерховцевД.А. ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суд явились, просили требования удовлетворить.

Ответчики М.А.Б., Ж.Н.Н. ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика П.Н.Г. «П.Н.Г.» ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать. При этом указала, что в соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ получение лицензии кооперативу не требуется. Денежные средства расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов, не являются доходом (прибылью) и не распределяются среди участников кооператива. Таким образом, деятельность по управлению домом не является предпринимательской, поскольку не направлена на извлечение прибыли и распределения ее среди участников и не противоречит Уставу Кооператива. Поскольку обжалуемым решением П.Н.Г. «П.Н.Г.» был избран в качестве управляющей компании, с учетом предложений кооператива собственниками были утверждены тарифы и условия договора, заключаемого с П.Н.Г. «П.Н.Г.», кооператив вошел в состав инициативной группы, что не является существенным нарушением, влекущим признание собрания недействительным. Существенные условия договора управления были утверждены собственниками в силу прямого указания ст. 162 ЖК РФ.

Представители третьего лица ФИО1 ФИО6, ФИО4 ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суд явились, полагали требования подлежащими удовлетворению. Председатель ФИО1 Ц.Е.Д., в суд явилась, поддержала позицию представителей ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец М.А.Я. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности.П.И.Ф. собственником <адрес>, М.В.Е. <адрес>, Ц.Е.Д. <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Гражданскому проспекту в форме заочного голосования (л.д.), письменных решений собственников (л.д.) в доме по указанному адресупо инициативе ответчиков в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников,по итогам которого были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии, управляющей организации П.Н.Г. «П.Н.Г.», об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы, указанные истцами в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, П.Н.Г. «П.Н.Г.» обратился с заявлением Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Санкт – Петербурга о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указав, что по характеру деятельности кооператив обладает признаками, присущими управляющей организации(деятельность осуществляется на основании договоров управления, заключенных кооперативом с каждым собственником, размер платы установлен не органами П.Н.Г., а общим собранием собственников, собственники не являются членами кооператива.    Из ответа лицензирующего органа (исх. №) следует, что деятельность товариществ собственников жилья и потребительских жилищных кооперативов лицензированию не подлежит. Поскольку в соответствии с уставом П.Н.Г. «П.Н.Г.» предпринимательскую деятельность не осуществляет, лицензия кооперативу не требуется

Согласно п.1 ст. 192 ЖК РФ выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом отнесено к полномочиям органов государственного жилищного надзора.

Указанное решение лицензирующего органа никем не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из анализа данных норм следует, что получение лицензии требуется только коммерческим организациям. При этом требований к организационно-правовой форме управляющей организации ЖК РФ не предъявляет, условий о том, что стороной договора управления может быть только коммерческая организация или предприниматель ЖК РФ не содержит, поэтому домом может управлять как коммерческая, так и некоммерческая организация.

В связи с этим, ст. 192 ЖК РФ в данном случае применению не подлежит, так как предписывает получить лицензию только на ведение предпринимательской деятельности. П.Н.Г. «П.Н.Г.» предпринимательскую деятельность не ведет.

Возможность управлять домом на основании договоров управления как жилищным кооперативам, так и товариществам собственников жилья прямо предусмотрено п.6 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Таким образом, получение лицензии кооперативу не требуется ввиду его организационно-правовой формы в силу прямого указания закона.

    В соответствии с п.1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

    В соответствии с уставом П.Н.Г. «П.Н.Г.» (п.1.2) кооператив является некоммерческой организацией, целью деятельности которой в том числе является управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (л.д.). Согласно п.7.1, 7.2 устава кооператив осуществляет функции про управлению домом, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлению коммунальных услуг, а так же осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. В соответствии с п. 7.3. Устава П.Н.Г. «П.Н.Г.» обеспечивает сбор средств, необходимых для целей осуществления функций управления домом. Сбор денежных средств с лиц, не являющимися членами Кооператива, осуществляется в соответствии с договором управления, заключенным с Кооперативом (п.7.5).

Как следует из возражений П.Н.Г. «П.Н.Г.» и подтверждается пояснениями остальных лиц, участвующих в деле, ПЖК «П.Н.Г.» управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных кооперативом с каждым собственником, размер платы установлен не органами П.Н.Г., а общим собранием собственников.

При этом денежные средства, получаемые П.Н.Г. «П.Н.Г.» по договорам управления расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов, не являются прибылью и не распределяются среди участников кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами по сметам, из которых следует, что денежные средства направляются на содержание, эксплуатацию и управление домом и не распределяются между членами П.Н.Г..

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что деятельность П.Н.Г. «П.Н.Г.» по управлению домом не является предпринимательской, поскольку направлена на организацию управления домом и не направлена на извлечение прибыли и распределения ее среди участников и не противоречит Уставу Кооператива.

    Доводы истцов о том, что П.Н.Г. «П.Н.Г.» не мог выступать инициатором собрания, поскольку в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, не являются основанием для признания решения общего собрания не действительным, поскольку из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось по инициативе не только П.Н.Г. «П.Н.Г.», но и собственников М.А.Б., Ж.Н.Н. Б.Л.Г Кроме того, в судебном заседании представитель П.Н.Г. «П.Н.Г.» пояснил, что кооператив вошел в состав инициативной группы, поскольку собрание было инициировано собственниками для избрания кооператива и по их предложению, на собрании утверждались виды и размеры платы, что в соответствии со ст. 156 ЖК РФ утверждаются с учетом предложения управляющей компании. Необходимость вхождения кооператива в инициативную группу носило организационный характер, имело цель формирования предложения по видам и размерам платы, а так же условий договора управления, который в случае положительного решения собрания, кооператив обязан был бы заключить с каждым собственником.

    Доводы истицы Ц.Е.Д. о том, что выбор П.Н.Г. «П.Н.Г.» мог быть произведен исключительно по результатам открытого конкурса подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Выбор способа управления многоквартирным домом при надлежит общему собранию многоквартирного дома (п.2 ст. 161 ЖК РФ), орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, только если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п.4 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы истцов о том, что общее собрание не вправе утверждать условия договора управления противоречат п. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

    Таким образом, судом установлено, что обжалуемое собрание проведено в соответствии с требованиями закона, подтверждено письменными решениями собственников. Существенных нарушений порядка созыва собрания и его проведения не выявлено. Принятые общим собранием решения не нарушают охраняемые законом права и интересы истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

М.А.Я., М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д. к П.Н.Г. «П.Н.Г.», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.А.Г. об оспаривании решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: