Дело № 2-858/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Урюпинск 29 октября 2018 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
с участием представителя истца Еременко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форофоновой В.К. к Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по расписке,
установил:
Форофонова В.К. обратилась в суд с иском к Гнездиловой Е.А. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2015 года передала Гнездиловой Е.А. в долг денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 10 ноября 2016 года с выплатой 6% в месяц от суммы займа. 22 февраля 2017 года она вновь передала Гнездиловой Е.А. в долг денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 20 апреля 2017 года. Заемные отношения были оформлены расписками Гнездиловой Е.А., согласно которой ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства до 10 ноября 2016 года и 20 апреля 2017 года соответственно. 13 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных по распискам денежных средств, однако Гнездилова Е.А. свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не возвратила. В связи с неисполнением Гнездиловой Е.А. принятых по расписке обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 270400 руб., из которой: 65000 руб. – сумма основного долга по расписке от 10 октября 2015 года; 140 400 руб. – проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 октября 2015 года за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года; 65 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., проценты в сумме 140 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5254 руб.
Форофонова В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлять в суде свои интересы доверила Еременко М.М.. Представитель истца в судебное заседание заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Гнездилова Е.А., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд, с согласия представителя истца, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 2015 года Форофонова В.К. передала Гнездиловой Е.А. на условиях возврата денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 10 ноября 2016 года с выплатой 6% в месяц. 22 февраля 2017 года Форофонова В.К. передала Гнездиловой Е.А. на условиях возврата денежные средства в сумме 65 000 руб., на срок до 20 апреля 2017 года. Согласно подлинникам расписок от 10 октября 2015 года и 22 февраля 2017 года, подписанным ответчиком и находящимся в материалах дела, Гнездилова Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства до 10 ноября 2016 года и 20 апреля 2017 года соответственно (л.д. 5-6). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области от 19 июня 2018 года с Гнездиловой Е.А. в пользу Форофоновой В.К. была взыскана задолженность по распискам. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области от 11 июля 2018 года указанный выше приказ отменен по заявлению Гнездиловой Е.А., однако задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена (л.д. 7-8).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании Форофонова В.К. в обоснование заявленных исковых требований, представила подлинники долговых расписок Гнездиловой Е.А.. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самих расписках. Задолженность Гнездиловой Е.А., согласно расчету истца составляет 270400 руб., из которой: 65000 руб. – сумма основного долга по расписке от 10 октября 2015 года; 140 400 руб. – проценты за пользование денежными средствами по расписке от 10 октября 2015 года за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ((65000 х 6% =3900) х 36 месяцев); 65 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 22 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по займам, в том числе по процентам, проверен судом и признан правильным, ответчик свой расчет не предоставила, расчет стороны истца не опровергла.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств и оплаты процентов со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по распискам основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5254 рубля (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 65000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; 140 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; 65 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5254 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░