Решение по делу № 33-7098/2024 от 04.07.2024

Судья: Кахриманова С.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7098/2024

(№ 2-408/2024)

УИД 42RS0013-01-2023-003657-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Корытникова А.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова Александра Анатольевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Поликарпову Александру Анатольевичу о взыскали задолженности,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк «Уралсиб») обратилось в суд с иском к Поликарпову А.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между Банком «Уралсиб» и Поликарповым А.А. заключён кредитный договор, подписано уведомление № от 11.07.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования установлен в размере 40000 рублей, который впоследствии был изменён до 50000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Для осуществления расчётов банк открыл клиенту картсчёт и выдал в пользование кредитную карту.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме предоставив заёмщику кредит в размере 326849,11 рублей, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 15.08.2023 имеется задолженность в размере 73315,92 рубля, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 44161,16 рублей; по сумме начисленных процентов - 9607,16 рублей; по сумме начисленных пени - 19547,60 рублей.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ отменён на основании возражений ответчика.

До момента обращения истца в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, уведомление (заключительное требование) прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с Поликарпова А.А. в пользу Банка «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2012 в размере 73315,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,48 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Поликарпову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитное договору удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Александра Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 02740621 ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № 11.07.2012 по состоянию на 15.08.2023 в размере 73315,92 рубля, из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств - 44161,16 рублей, начисленным процентам - 9607,16 рублей, пени - 19547,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399,48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпов А.А. просит решение отменить, требования оставить без рассмотрения. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, имеется только заявление на получение и условия обслуживания кредитной карты. Между тем, несмотря на то, что апеллянту выдана кредитная карта и с ним согласованы условия ее получения и обслуживания, данные обстоятельства не свидетельствуют, что ответчик воспользовался денежными средствами и должен их вернуть банку. Апеллянт ссылается, что материалы дела не содержат доказательств перечисления банком ему денежных средств и получения их ответчиком. Кроме того, апеллянт указывает, что из представленных истцом документов следует, что последний платеж ответчиком совершен в 2019 году, то истцом пропущены сроки исковой давности за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «Банк Уралсиб», ответчик Поликарпов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, Определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.07.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» и Поликарповым А.А. заключён кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Банком в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами, предоставлен Поликарпову А.А. кредитный лимит в размере 40 000 рублей под 21 % на условиях «до востребования» (л.д. 28).

Впоследствии лимит кредитования изменён до 50 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиям кредитованием на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» Поликарпову А.А. открыт картсчёт № счёт для погашения задолженности №

Установлен размер пени - 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заёмщик подтвердил факт получения карты №, сроком действия до 30.06.2015, а также факт получения и целостности пин-конверта к карте, о чем свидетельствует подпись Поликарпова А.А. в индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

11.07.2012 Поликарпов А.А. ознакомлен с таблицей «Полная стоимость кредита» (в рамках договора кредитной карты), являющейся приложением к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», утвержденными приказом заместителя председателя правления банка от 23.09.2011 №, подписав их (л.д.90-91).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 10-26, 27).

Заёмщик пользовался перечисленными ему кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, начисленные проценты, пени.

Согласно представленному расчёту, задолженность Поликарпова А.А. по состоянию на 15.08.2023 составляет 73 315,92 рубля, в том числе: 44 161,16 рублей - сумма выданных кредитных средств, 9607,16 рублей - начисленные проценты, 19547,60 рублей - пеня.

08.08.2023 Банком в адрес заёмщика направлено уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 11.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.08.2023 (л.д. 32, 33-34).

Ответчик на уведомление не ответил, имеющуюся задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 отменён судебный приказ по гражданскому делу № 2-2954/2023-1 от 22.09.2023 о взыскании с Поликарпова А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012 за период с 31.07.2022 по 22.05.2023 в размере 73315,92 рубля (л.д.37).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Поликарпов А.А. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику Поликарпову А.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

Подписав кредитный договор, заёмщик Поликарпов А.А., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Поликарпов А.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012.

По состоянию на 15.08.2023 задолженность Поликарпова А.А. по кредитному договору № от 11.07.2012 составляет 73315,92 рубля, в том числе: 44161,16 рублей - сумма выданных кредитных средств, 9607,16 рублей -начисленные проценты, 19547,60 рублей - пеня.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 11.07.2012 между банком и ответчиком Поликарповым А.А., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» верно исходил из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что направленное банком в адрес ответчика уведомление от 07.08.2023 о полном исполнении обязательств изменило условие договора о возврате суммы займа, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 31.07.2022 по 22.05.2023 в размере 73 315, 92 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился за выдачей судебного приказа в отношении должника Поликарпова А.А. 15.09.2023.

22.09.2023 в отношении Поликарпова А.А. мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012.

12.10.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ о взыскании с Поликарпова А.А. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2023, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), таким образом, срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском в суд не пропущен, а потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком Поликарповым А.А. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что последний платеж им совершен в 2019 году, так как согласно документов, предоставленных банком, достоверность которых ответчиком оспорена не была, последний платеж заемщиком был внесен 23.11.2022.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы апеллянта о наличии ошибки при зачислении средств на кредитный счет апеллянта, поскольку из представленной суду выписке по счету следует, что денежные средства на счет ответчика перечислялись с 2019 по 2022 год, в связи с чем полагать, что денежные средства ошибочно поступили на счет не имеется.

Судебной коллегией отмечается, что несмотря на то, что ответчик возражает относительно перечисления денежных средств банком на его счет, между тем доказательств безденежности кредитного договора от 11.07.2012 не представил, при таком положении дел, суд первой инстанции верно указал, что поведение апеллянта нарушает принцип эстоппеля, т.е. запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.Н. Корытников