Решение по делу № 2-1935/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1935/2023

УИД 11RS0005-01-2022-006952-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «А.

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Белозерова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства .... на имущество: . В обоснование указав, что ответчик является должником по исполнительному производству, долг по взысканию составляет 250516,38 рублей.

Представитель истца, ответчик, третьи лица - ИФНС №8, МИФНС №3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по г. Ухта на исполнении находится 4 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании налога, сбора, штрафа, процента за счет имущества налогоплательщика № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г.

- .... от <...> г. на сумму 104130 руб.;

- № .... от <...> г. на сумму 113967,74 руб.;

- № .... от <...> г. на сумму 6627,18 руб.;

- № .... от <...> г. на сумму 25791,46 руб.

По указанным исполнительным производствам должником является ответчик, взыскателем МИФНС № 8 по Республике Коми. Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ...., где общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 250516,38 руб.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что за должником зарегистрирован, в том числе земельный участок площадью

Материалами дела установлено, что должник является собственником спорного земельного участка, на который возможно обратить взыскание.

<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью

Истцом представлены сведения о том, что по состоянию на <...> г. задолженность ООО А.» по исполнительным производствам составляет 188764,15 руб.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств того, что на спорное имущество распространяется режим ограничений, установленный статьей 446 ГК РФ, или, что кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам, ответчиком не представлено.

Оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что спорное имущество принадлежит должнику, из оборота не изъято, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая отсутствие спора относительно начальной продажной стоимости спорного имущества.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

Действительно, как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью .

По состоянию на <...> г. задолженность ООО А.» по исполнительным производствам составляет 168764,15 руб.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из указанной позиции следует, что судебный пристав вправе наложить арест на имущество явно несоразмерное требованиям исполнительного документа при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества, соразмерного задолженности, на которое возможно обратить взыскание.

Как следует из иска и отзыва истца от <...> г. земельный участок и нежилое здание являются единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Из отзыва ответчика, представленного суду, следует, что ООО А.» погасило задолженность по исполнительным производствам, представив сведения (копии платежных поручений № .... от <...> г., .... от <...> г.) о перечислении денежных средств УФК по Республике Коми (назначение платежей – оплата за третьих лиц налога на имущество ООО «А.»).

Ответчиком так же представлены в материалы дела чек-ордер и чек по операции, из которых следует, что ответчиком <...> г.2023 внесена сумма в размере 50000 руб. и <...> г. в размере 27500 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № .....

При таких обстоятельствах суд полагает что в настоящее время обращение взыскания на недвижимое имущество должника является преждевременной мерой поскольку ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности путем погашения задолженности, что свидетельствует о возможности должника погасить задолженность в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Белозеровой Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 11 апреля 2023 года.