Решение по делу № 22-2170/2023 от 28.03.2023

Судья Полуэктова М.Б.                            Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Гриценко М.В., Черных Т.М.

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Шокирова Б.М.

осужденного Таганенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Таганенко А.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Таганенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Таганенко А.В., ранее судимый:

-по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

и отбывающий наказание:

-по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

-по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таганенко А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 1), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 2), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление 3,4).

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 2) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 3, 4) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Таганенко А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Таганенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исковые требования удовлетворены, с Таганенко А.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 3 051,64 руб. в пользу ООО «Глобал-Маркет», в размере 155 000 руб. в пользу Потерпевший №2, в размере 32 700 руб. в пользу Потерпевший №3

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступления Таганенко А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

Таганенко А.В. вину признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в обвинении фактические обстоятельства и квалификацию деяния, объем и размер ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Таганенко А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный полагает, что ему назначено крайне суровое наказание без должного учета состояния его здоровья при наличии тяжелых заболеваний, название которых в описательно-мотивировочной части не указано. Однако совокупность таких тяжелых заболеваний давала суду основание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лисицина Н.И. указала, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таганенко А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив письменные возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Таганенко А.В. в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности осужденного наряду с его признательными показаниями, которые были даны им на стадии предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и которые он подтвердил в суде в полном объеме, суд пришел, исходя:

- из показаний потерпевших об обстоятельствах открытого хищения имущества у Потерпевший №1, а также тайного хищения имущества – у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и принадлежащего ООО «Глобал-Маркет», о том, что ущерб для Потерпевший №2, Потерпевший №3 является значительным, поскольку у Потерпевший №2 заработная плата небольшая, супруга у него не работает, у Потерпевший №3 также с супругом доход небольшой, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

-из показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что она вместе с Таганенко А.В. находилась возле женщины, а пока отошла от них, услышала крик и плач женщины о том, что украли последние деньги, поняла, что это сделал Таганенко А.В.;

-из показаний свидетеля Свидетель №6 – дочери потерпевшей, которая перечислила похищенное имущество, под окном ее комнаты стояли две тротуарные плитки друг на друге, как лестница;

-из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, П., Свидетель №3, в которых они поясняли обстоятельства обнаружения ими совместно со свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из квартиры.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что признательные показания Таганенко А.В. и показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также они объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка места происшествия, где изъяты, в том числе следы рук, которые согласно заключениям эксперта оставлены Таганенко А.В., протоколами осмотров, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Таганенко А.В.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности все доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил путем незаконного проникновения в жилище тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, причинив им значительный ущерб, а также открытое хищение имущества Потерпевший №1 и тайное хищение имущества ООО «Глобал-Маркет».

Как верно указал суд первой инстанции, действовал по 1, 3 и 4 преступлениям Таганенко А.В. тайно, в отсутствии собственника похитил имущество, а у потерпевшей Потерпевший №1имущество похитил открыто, поскольку потерпевшей было очевидно, что в отношении нее совершены противоправные действия осужденным.

В достаточной степени судом первой инстанции приведены мотивы о наличии в действиях осужденного и квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку на это прямо указывает потерпевшая, поясняя о своем незначительном доходе, о лицах, находящихся на иждивении.

Как верно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденный незаконно проник в квартиру с целью кражи имущества, оборудовав для этого из тротуарной плитки приспособление, чтобы свободно дотянутся до окна.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, а также объем похищенного и его стоимость не оспаривалась в суде и осужденным.

Правильно установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Таганенко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Глобал-Маркет»), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 и преступление в отношении Потерпевший №3).

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному Таганенко А.В. наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого решения, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание Таганенко А.В. вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, намерение возместить причиненный в результате преступлений ущерб.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу закона в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается.

Суд установил и наличие по всем преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, признав в действиях Таганенко А.В. рецидив преступлений, вид которого, как правильно указал суд, по преступлениям 3, 4 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обсуждая доводы осужденного о том, что при наличии у него тяжелых заболеваний необходимо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении ему наказания без учета рецидива преступлений, судебная коллегия отмечает, что данные положения закона не носят императивный (обязательный) характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, и является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы закона, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

О невозможности содержания лица по болезни в условиях изоляции от общества должно свидетельствовать заключение специалистов в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Такого заключения материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Таганенко А.В. наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Таганенко А.В. преступления, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, учитывая, что, имея непогашенную в установленном порядке судимость, осужденный вновь совершил ряд умышленных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, не будет при таких установленных обстоятельствах способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При установленном в действиях осужденного рецидиве, вид которого по преступления 3, 4 определен как опасный, в силу прямого запрета в законе, суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствовали основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных выше данных указал суд и на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии рецидива преступлений в действиях осужденного суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать Таганенко А.В. дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными видами наказания.

Оснований не согласиться с такими выводами о виде и размере наказания у судебной коллегии не имеется.

При таких данных назначенное Таганенко А.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания определен судом верно, поскольку в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таганенко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таганенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     /подпись/        

Судьи    /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -