Решение по делу № 22-1233/2018 от 26.04.2018

Судья Беляева О.А. Дело № 22-1233

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Козлова А.С.,

осужденного Полякова Д.Ю. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Д.Ю. и его защитника – адвоката Трусовой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года, которым

Поляков Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 6 марта 2007 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «А», «Г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 8 июня 2009 г. по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «Г», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный постановлением от 15 июня 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Зубкова Л.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференц-связи осужденного Полякова Д.Ю., а также адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поляков Д.Ю. признан виновным в покушении на кражу имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 762 рубля, 24 июля 2017 г., из магазина <данные изъяты> в д. <номер> по ул. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Поляков Д.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что его действия неправильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, так как доказательств сговора между ним и Зубковой нет, а суд необоснованно не признал смягчающих его наказание обстоятельств – признания вины и содействия следствию, а также наличия постоянных мест работы и жительства и матери - пенсионерки и инвалида, не принял во внимание его показания в суде о том, что он с Зубковой не договаривались о хищении из магазина, её действия и взятую ею бутылку коньяка, он обнаружил только у кассы, что соответствует и показаниями Зубковой, а при отсутствии сговора, с учетом суммы ущерба 732 рубля, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления; на предварительном следствии он себя оговорил по совету сотрудников полиции, пообещавших примирение с потерпевшей стороной и прекращение уголовного дела, поэтому просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Адвокат Трусова Ю.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором в отношении Полякова Д.Ю., приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств предварительного сговора на кражу между Поляковым и Зубковой и, с учетом размера ущерба и отсутствия состава какого-либо преступления в действиях Полякова, просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него - прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.Ю. и адвоката Трусовой Ю.В., государственный обвинитель Ковалев Р.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Полякова Д.Ю. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия осужденного Полякова Д.Ю. следует, что они с Зубковой на крыльце магазина <данные изъяты> договорились о совместном хищении алкоголя и распределили между собой роли, затем прошли в магазине к стеллажам с алкогольной продукцией, где, согласно достигнутой договоренности, он взял с полки бутылку с алкоголем и спрятал ее к себе в сумку, а Зубкова Л.B. прикрывала его от установленных в зале камер видеонаблюдения, после чего взяла со стеллажа еще одну бутылку с алкоголем, которую передала ему, и последнюю он также убрал в свою сумку, а при выходе из магазина их задержал контролер торгового зала.

Согласно показаний на предварительном следствии осужденной Зубковой Л.В., на крыльце магазина они с Поляковым Д.Ю. договорились совместно тайно похитить алкоголь со стеллажей торгового зала, спрятав бутылки в сумку Полякова Д.Ю.; она, находясь рядом с последним, должна была прикрывать того в момент хищения от видеокамер и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить об опасности, после чего с места происшествия они планировали скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению; они так и сделали, а затем она забрала со стеллажа еще одну бутылку с алкоголем и передала ее Полякову Д.Ю., который убрал бутылку в свою сумку, после чего они пошли к выходу, где их остановили сотрудники магазина.

Свидетель Т., контролер торгового зала магазина <данные изъяты>, показал, что со своего рабочего места и наблюдал через камеру видеонаблюдения за посетителями и видел, как в торговом зале в отделе алкогольной продукции Поляков взял одну бутылку с коньяком, подошел с ней к Зубковой и убрал бутылку в свою сумку, затем они вместе подошли к стеллажу с бутылками коньяка, с которого Зубкова взяла одну бутылку и удерживала ту у живота, закрывая от камер видеонаблюдения, а Поляков забрал эту бутылку из рук Зубковой и также убрал в свою сумку, после этого они направились к выходу, где он их и задержал.

Эти показания осужденных Полякова Д.Ю. и Зубковой Л.В. на предварительном следствии, а также свидетеля Т., согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б. и свидетеля А. об известных им обстоятельствах совершения виновными преступления и подтверждены в совокупности последними и письменными доказательствами: протоколами выемки у Т. 2 бутылок коньяка «Старейшина 3» и «Корона Монарха» по 0,5 литра, похищенных Поляковым и Зубковой, осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты указанные 2 бутылки коньяка и следы пальцев рук, оставленные, согласно экспертного заключения Зубковой JI.B., протоколами выемок у представителя потерпевшего товарной накладной со сведениями о стоимости похищенного коньяка и видеозаписи с камеры видеонаблюдения попытки хищения Поляковым и Зубковой двух бутылок коньяка.

Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Причин и оснований для оговора осужденного Полякова Д.Ю. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, а также осужденной Зубковой Л.В. на предварительном следствие, для самооговора Полякова Д.Ю. перед следователем, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом принятых за основу его показаний.

Имевшиеся противоречия суд надлежащим образом устранил, оценив все обстоятельства дела, в том числе и показания осужденных в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора и ином, нежели указывали на предварительном следствии, характере действий и причинах изменения показаний.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления и его роли при этом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Полякова Д.Ю. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, и свое решение обосновал и мотивировал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре и подтверждены ими.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Полякова Д.Ю. и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Поляковым Д.Ю. преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено показаниями самого осужденного о направленности их с Зубковой Л.В. умысла, мотивов и целей, способа и обстановки совершения ими преступления, и исполняемой каждым из них роли для реализации совместного умысла, что с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд подробно обосновал и мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному Полякову Д.Ю. наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть, стадию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, имущественное положение, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, частичное признание вины в суде, принесение извинений представителю потерпевшего, а отягчающими - рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ простым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 и 64 УК РФ, назначив Полякову Д.Ю. согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 66 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за это преступление Полякову Д.Ю. определен в соответствии с требованиями закона, характеру его конкретных действий, степени участия в групповых действиях, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности Полякова Д.Ю. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Полякова Д.Ю. и адвоката Трусовой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2018 года в отношении Полякова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полякова Д.Ю. и адвоката Трусовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков