Решение от 28.03.2022 по делу № 2-240/2022 (2-4267/2021;) от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              28 марта 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-240/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную 2 500 000 евро по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа подписали дополнительное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Истец ФИО3 является дочерью ФИО2

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие права требования кредитора об уплате ООО «Легат» долга по договору займа в размере 10 597 693,76 рублей.

Истец указала, что ФИО4 ссылается на наличие права требования к ООО «Легат» в связи с заключенным с ФИО2 указанных выше договора денежного займа и дополнительного соглашения № к нему, между ФИО2 и ФИО4 были длительные конфликтные отношения.

Истец просит суд признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № орт ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании п.2 ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 договор и дополнительное соглашение не подписывал, в его кабинете были чистые листы с его подписью, которые пропали.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что довод истца о том, что ФИО2 не подписывал договор займа, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами, а также отсутствуют доказательства, что договор был подписан на чистых листах. Более того, дополнительное соглашение № было подписано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал все принадлежащие ему доли (74%) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легат» ФИО4, что также подтверждает реальность договора займа. Указал также, что был знаком и дружил с ФИО2 с 1968 года, находился с ним в партнерских доверительных отношениях, они не сомневались в добросовестности друг друга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписал доверенность №<адрес>9 у нотариуса <адрес> ФИО9 на ФИО4 (зарегистрирована в реестре за №), данная доверенность действовала до ДД.ММ.ГГГГ и отозвана не была, что говорит о доверительных отношениях и отсутствии длительного конфликта, о чем истец указала в иске. Данный довод истца опровергается также и тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО4 была выдана доверенность, согласно которой он доверял ФИО2 пользоваться личной арендованной ячейкой в АКБ «Мострансбанк» ОАО, сейфовой ячейкой № со всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора аренды сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего поручил ему совершать от своего имени все необходимые действия, подписывать документы. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств по договору займа имело место путем безналичного расчета, ФИО2 частично возвратил долг, перечисление денежных средств в счет возврата долга происходило частями, в подтверждение представлена банковская выписка по счету ФИО4

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2

Истец ФИО3 является его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО11 истцу выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве требования кредитора об уплате долга по договору займа в размере 10 597 693,76 рублей, установленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Истец считает, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, так как ФИО2 договор и дополнительное соглашение не подписывал, в его кабинете были чистые листы с его подписью, которые пропали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа (процентного), по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем в рублях на общую сумму, эквивалентную 2 500 000 евро по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязался единовременно одним платежом или частями перечислить заемщику на его банковский счет, на банковский счет Targenia Real Estate GmbH или иной счет, который будет указан заёмщиком, обусловленную договором сумму.

Согласно п.2.2 договора возврат денежных средств может происходить по желанию заемщика, как единовременным платежом, так и частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа подписали дополнительное соглашение №, которым взамен исполнения части обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 9 382 328,82 рублей от заемщика к займодавцу перешло право требования к ООО «Легат» по заключенному заемщиком с ООО «Легат» договору денежного займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений.

Как следует из объяснений ФИО4 и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, дополнительное соглашение № было подписано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал все принадлежащие ему доли (74%) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Легат» ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 исполнил свои договорные обязательства, перечислил денежные средства по договору займа, ФИО2 также исполнял свои обязательства, частично произвел возврат долга путем перечисления на счет ФИО4, что подтверждается представленным в материалах дела банковским отчетом по счету ФИО4

Анализируя приведенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО4 возникли правоотношения по договору займа, сам договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору займа, стороны сделки исполняли взятые на себя по договору обязательства, впоследствии правоотношения были изменены, что отражено сторонами сделки в дополнительном соглашении.

При жизни ФИО2 не оспаривал договор, не заявлял об отказе исполнять его условия, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах договор займа не может быть признан недействительным, в том числе по заявленному истцом основанию.

Довод истца о том, что ФИО2 не подписывал договор займа и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан на чистых листах, не подтвержден никакими доказательствами, опровергнут приведенными выше обстоятельствами, установленными судом, а потому суд рассматривает данный довод истца ФИО3 исключительно как её субъективное мнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: