Решение по делу № 33-6321/2016 от 06.06.2016

Судья Иванова О.В. Дело № 33-6321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Марковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кравец Д.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Кравец Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кравец Д.В.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Д.В., расторгнут. С Кравец Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взысканы задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

С заочным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кравец Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Кравец Д.В. исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, расчету цены иска по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кравец Д.В. данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком Кравец Д.В. требования по уплате суммы задолженности и процентов по кредитному договору добровольно не выполнены, в связи с чем имеются основания для расторжения указанного кредитного договора и взыскания задолженности в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судом правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. Расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической и экономической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.

Указание в жалобе на непредставление информации о полной стоимости кредита судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, отражена полная стоимость кредита и включенные в нее платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. С данным графиком платежей Кравец Д.В. был ознакомлен в день заключения кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером неустойки в размере 0,5 % несостоятельна. Условие начисления неустойки предусмотрено кредитным договором, данное положение договора закону не противоречит, условия договора Кравец Д.В. не оспаривались.

В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом соотношения суммы неустойки и суммы основного долга, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из буквального толкования статьи 319 ГК Российской Федерации следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности. Порядок списания денежных средств сторонами был определен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартной форме, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в момент его подписания Кравец Д.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует подпись ответчика. Подписывая договор, Кравец Д.В. согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательства принуждения ответчика к заключению договора суду не представлены. При несогласии с условиями договора Кравец Д.В. вправе был отказаться от его заключения.

Положение пункта 4.2.4 кредитного договора о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему лицензии, ответчиком не оспорено и не признано недействительным. Заемщик, подписывая договор, выразил свое согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы о недействительности отдельных положений кредитного договора и наличии оснований для взыскания с банка штрафа в связи с нарушением прав потребителя, поскольку из материалов дела следует, что данные требования не были предметом судебного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции Кравец Д.В. встречные требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании штрафа не заявлялись.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░