Решение по делу № 2-383/2017 от 17.05.2017

№ 2-1-383/2017

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года р.п. Степное                     

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре Максимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.В. к обществу с ограниченной ответственность «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») ссылаясь на то, что 28 февраля 2017 года он заключил договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо» ноутбука <данные изъяты> по цене 179990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает Wi-Fi, в связи с чем, истец направил ответчику 10.03.2017 претензию о возврате денежных средств, однако ответчик данную претензию отставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ произведена досудебная экспертиза, согласно который недостаток товара подтвердился и имеет производственный характер, в связи с чем, истец просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 179990 рублей 00 копеек, расходы на экспертное исследование в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30583 рубля 00 копеек, и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 27 копеек, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Мамонов В.В., представитель истца Назаров П.В., представитель ответчика Курочкин А.В., уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленное истцом заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2017 года Мамонов В.В. приобрел у ООО «Эльдорадо» ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 179990 рублей (л.д. 5, 17).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре появился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 179990 рублей 00 копеек (л.д. 9, 17). Претензия ответчиком не получена, в связи с чем, письмо вернулось с истечением срока хранения (л.д. 19-20).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отделение почтовой связи «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо ответчика с претензией, не обслуживает адрес получателя – ООО «Элдорадо» <адрес> тракт, <адрес>, что следует из сообщения заместителя начальника УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамп от 27.06.32017 №.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ произведена досудебная экспертиза, стоимостью 12000 рублей, которой установлено, что « в представленном устройстве имеется недостаток (дефект) в виде неработоспособности беспроводного соединения Wi-Fi» и «…причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект…» (л.д. 10-17).

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом отзыва на исковое заявление, согласно которого факт наличия недостатка в товаре и факт покупки товара не оспаривается, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах и основываясь на вышеуказанных нормах, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и ноутбука, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно, представленных расходного кассового ордера № от 24.06.2017 и приходного кассового ордера № от 24.06.2017 ответчиком в адрес истца направлены денежные средства в размере 179990 рублей, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ноутбук <данные изъяты> (л.д. 36-37)

При этом истец передал ответчику товар <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка представителя истца ООО «Эльдорадо» (л.д. 35)

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Посокльку ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика 10.03.2017, ответчиком получена не была. Ответчик фактически узнал о предъявленном требовании истца Мамонова В.В. о расторжении договора купли-продажи после получения искового заявления – 30.05.2017, и 24.06.2017 требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 09.06.2017 на момент добровольного исполнения требований истца 24.06.2017, просрочка составила 15 дней, при этом 1% от 179990 рублей составляет 1799 рублей 90 копеек. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26998 рублей 50 копеек.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой за нарушение требований потребителя до 0,05%.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,2%, что составляет 5399 рублей 70 копейки. (179990 * 0,2 /100) 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, считая указанный истцом размер в 5000 рублей, завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия в нем представителя, определяет в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензии в размере 145 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ и которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1196 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» №, ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 145 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7663 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33207 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» №, ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1196 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░