Решение по делу № 2-481/2018 от 20.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Коваль С.А., ответчика Полянина В.И., представителя ответчика Таракановой Е.А., при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Сергея Алексеевича к Полянину Владимиру Ивановичу о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес>, кадастровый № ******. Напротив его участка проживает ответчик Полянин В.И., который является собственником земельных участков по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес>, 29А, с кадастровыми номерами ****** и ****** Ранее Полянин В.И. установил на <адрес> забор и ворота, повесил самодельный знак, схожий с государственным дорожным знаком «тупик» и единолично пользовался частью лесного массива и улицей нижней примерно 25 соток, не пропуская по ней ни автомобили, ни жителей поселка в лесную зону, ни истца, перекрыв тем самым единственный доступ к его участку и частично заняв его. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Полянина В.И. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать установленный им забор, перекрывающий <адрес>, освободить принадлежащий Ковалю С.А. земельный участок, демонтировать и перенести установленный им забор, расположенный на земельном участке Коваля С.А. в границы своего участка и не чинить препятствий Ковалю С.А. в восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эделем А.А. заключен договор подряда на установку забора, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке забора из дерева протяженностью 15 погонных метров, высотой 2,3 метра на границе земельного участка истца по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес>, согласно прилагаемой схеме. Согласно условий договора, работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен обеспечить подрядчику доступ на объект в течение всего срока действия договора, отвести место для хранения материалов (п.п.6,7). За нарушение Заказчиком условий п.7 договора последний уплачивает подрядчику штраф в размере 125000 руб. По прибытию на объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обнаружил, что доступ к участку истца невозможен по причине нахождения тупика в конце <адрес> около <адрес>. В связи с указанным обстоятельством и нарушением истцом п.7 Договора подрядчик Эдель А.А. обратился в суд с иском о взыскании с заказчика (истца) суммы штрафа. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Эделя А.А. взыскан штраф по п.11 договора в размере 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб. Поскольку невыполнение условий договора подряда обусловлено незаконным бездействием ответчика, который не исполнил в установленный срок решение суда, не обеспечил доступ к участку истца, истец полагал, что взысканная с него Эделем А.А. на основании решения суда сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору, является убытками и подлежит взысканию с ответчика Полянина В.И.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что Полянин В.И. решение суда о демонтаже забора не выполнил. Видел, что на воротах, перегораживающих <адрес>, висит замок. О том, что он заключил договор на установку забора и ему необходимо обеспечить доступ спецтехники для проезда к своему земельному участку, он Полянину В.И. неоднократно сообщал устно, однако ответчик доступ спецтехники к земельному участку не предоставил, навесной замок с ворот не снял. У него доступ к <адрес> с внутренней стороны забора со своего участка был, так как после вступления в силу решения суда он разобрал часть забора со стороны своего участка, однако не было ключа от навесного замка на воротах, установленного ответчиком. Эдель А.А. трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал для выполнения работ по договору подряда, однако, поскольку доступ к земельному участку для установления забора был ограничен, работы выполнены не были. Решением суда с него в пользу Эделя А.А. взыскано 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2300 руб., которые являются убытками, возникшими по вине ответчика, не исполнившего решение суда в установленный срок и не обеспечившего доступ к земельному участку спецтехники. Также пояснил, что исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда в отношении ответчика Полянина В.И. он получил и предъявил в службу судебных приставов в апреле 2017 года. Решение о демонтаже забора исполнено ответчиком только в мае 2017 года.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что решение суда, которым на Полянина В.И. возложена обязанность демонтировать забор и не чинить Ковалю С.А. препятствий в пользовании земельным участком вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в зимнее время года демонтировать забор не представлялось возможным, решение суда своевременно исполнено не было. Фактически решение исполнено в мае 2017 года. У истца после вступления в силу решения суда имелся доступ на <адрес>, поскольку он разобрал часть забора ограждающего его земельный участок и сделал калитку, в связи с чем, мог открыть ворота, перегораживающие <адрес>, которые были закрыты на засов изнутри и запустить спецтехнику. О том, что истец заключил договор подряда на устройство забора с Эделем А.А., ему известно не было, истец не просил его обеспечить доступ спецтехники и открыть замок на воротах. Указал также, что навесной замок висит на воротах для вида, на одной дужке, то есть ворота на него не закрыты, а закрыты только на засов. Полагал, что его вина в том, что истец понес убытки в связи с неисполнением со стороны истца договора подряда, не имеется, поскольку он стороной договора подряда не является. Решение суда им не исполнено по объективным причинам в связи с зимнем временем года.

Третье лицо Эдель А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что Коваль С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес>, кадастровый № ******. Напротив его участка проживает ответчик Полянин В.И., который является собственником земельных участков по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес>, 29А, с кадастровыми номерами № ****** и № ******

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) удовлетворены исковые требования Коваля С.А. к Полянину В.И. о понуждении к совершению действий, восстановлении границ земельного участка. На Полянина В.И. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № ****** общей площадью 9 кв.м., принадлежащий Ковалю С.А. путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № ******. Обязать Полянина В.И. не чинить препятствий Ковалю С.А. в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № ******. Обязать Полянина В.И. в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать забор, перекрывающий <адрес>, установленный напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалем С.А. и Эделем А.А. заключен договор подряда на установку забора (л.д. 27-28), согласно которому подрядчик (Эдель А.А.) обязался выполнить комплекс работ по установке забора из дерева протяженностью 15 погонных метров, высотой 2,3 метра на границе земельного участка истца по адресу <адрес>, Палкинский Торфянник, <адрес> № ******, согласно прилагаемой схеме. Срок выполнения работ по договору установлен 8 календарных дней с момента подписания договора (п.6 Договора). В соответствии с п.7 Договора Заказчик (Коваль С.А.) обязан обеспечить подрядчику доступ на Объект, указанный в п.1 Договора, в течение всего срока действия договора, отвести место для хранения материалов, инструментов и вещей работающих. В силу п. 11 Договора, за нарушение Заказчиком условий п.7 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик с целью выполнения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выезжал не Объект, однако доступ спецтехники на земельный участок обеспечен не был. В связи с чем, обратился в суд с иском к заказчику о взыскании штрафа, предусмотренного п.11 договора подряда (л.д.30-31).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) удовлетворены исковые требования Эделя А.А. к Ковалю С.А. о взыскании штрафа по договору подряда, с Коваля С.А. в пользу Эделя А.А. взыскано 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Решение суда Ковалем С.А. исполнено, денежные средства в размере 72300 руб. переданы Эделю А.А., что подтверждается распиской (л.д. 43).

Обращаясь с настоящим иском, Коваль С.А. полагает, что 72300 руб. являются убытками, которые возникли у него в результате неправомерных действий ответчика Полянина В.И., выраженных в самовольном захвате земельного участка истца, возведении на нем забора, самовольного захвата проезжей части – земель общего пользования, перекрытия доступа к участку истца с <адрес>, ограничении в доступе к участку третьих лиц, в том числе подрядчика Эделя А.А. и спецтехники.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, в том числе и путем возложения обязанности возместить реальный ущерб, является установление совокупности условий для привлечения к такой ответственности к которым относится противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика убытков.

В рамках рассматриваемого спора, истцу надлежало доказать, что неисполнение Поляниным В.И. решения суда, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками по договору подряда, а также вину ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда с Коваля С.А. взыскан штраф по договору подряда, однако, указанное не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки по заявленным в иске основаниям.

Условия договора подряда, предусматривающие ответственность Заказчика (п.11 договора) основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие договора подряда о взыскании штрафа за необеспечение заказчиком доступа на Объект согласовано его сторонами – Ковалем С.А. (заказчик) и Эделем А.А.(подрядчик). При этом, ответчик стороной договора не являлся.

Как установлено судом, истцу при заключении договора подряда с Эделем А.А. было достоверно известно о том, что решение суда ответчиком не исполнено, забор не демонтирован. Более того, сам истец на момент заключения договора подряда своим правом на принудительное исполнение решения суда не воспользовался. Также суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о необходимости обеспечить доступ для проезда спецтехники в связи с заключением договора подряда, а также бесспорных доказательств наличия на воротах навесного замка.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению решения суда и правоотношениями между истцом и третьим лицом (Эделем А.А.), возникших на основании договора подряда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева