Решение по делу № 33-6479/2020 от 06.10.2020

                                                                                                       Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Долгирева Т.С.               №33-6479/2020                       17 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № по частной жалобе Федоровской Т.В. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Федоровской Т.В. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г.,

установил:

26 ноября 2019 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу №, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Федоровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 4 июня 2020 г. направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчику было отказано.

Не согласившись с данным определением, Федоровская Т.В. направила в суд частную жалобу, в которой также просила отменить определение от 18 мая 2020 г., которым Федоровской Т.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 ноября      2019 г.

Определением судьи от 10 июня 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено оформить и подать отдельные частные жалобы на каждое обжалуемое определение; указать основания, по которым она считает определение суда неправильным.

Исправленная частная жалоба поступила в суд 11 августа 2020 г.

Определением от 12 августа 2020 г. частная жалоба на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 г. возвращена Федоровской Т.В.

Не согласившись с указанным определением, Федоровская Т.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о решении суда узнала только, когда с ее банковского счета стали списывать денежные средства, однако в восстановлении срока на обжалование решения суда ей было отказано. Указывает, что определение от 12 августа 2020 г. она получила 25 августа 2020 г., при этом срок обжалования истекал 27 августа 2020 г., в связи с чем, в силу юридической неграмотности, она не имела возможности в двухдневный срок изучить данное определение и составить частную жалобу. Ссылается на нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство. Считает, что срок обжалования решения суда и определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного заседания и вручения ей копии решения Соломбальского районного суда от 26 ноября 2019 г. и определения от 12 августа 2020 г. за пределами срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока.

    В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока или в его восстановлении отказано.

Из обжалуемого определения следует, что возвращение частной жалобы было обусловлено пропуском срока на обжалование определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. лицом, ее подавшим, а также отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод судьи верным, основанным на нормах процессуального права, а также на фактических обстоятельствах дела.

Порядок исчисления процессуального срока на обжалование определения суда определен ст. 332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля    2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В п. 44 указанного постановления разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ (ч. 4 стр. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В связи с этим ходатайство Федоровской Т.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено судом 23 марта 2020 г. без проведения судебного заседания, с вынесением резолютивной части определения об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 г.

По заявлению Федоровской Т.В. от 1 апреля 2020 г. мотивированное определение суда об отказе в восстановлении срока было составлено 17 апреля 2020 г. Процессуальный срок 15 дней для подачи частной жалобы на определение суда, принятое в порядке упрощенного производства, истек 14 мая 2020 г.

Частная жалоба на указанное определение первоначально была подана 4 июня 2020 г., то есть после истечения срока на обжалование. Исправленная частная жалоба на определение Соломбальского районного суда                          г. Архангельска от 23 марта 2020 г. направлена в суд 4 августа 2020 г., то есть после истечения срока на обжалование. Ни первоначальная, ни исправленная частная жалоба не содержали просьбы о восстановлении срока на обжалование определения суда от 23 марта 2020 г. с указанием уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, судья, установив данные обстоятельства, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно возвратил поданную частную жалобу в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок обжалования решения суда и определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием надлежащего уведомления ее о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы не является, поскольку с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска такого срока Федоровская Т.В. в суд первой инстанции не обращалась. Такой вопрос судом перовой инстанции не рассматривался.

Позднее получение ответчиком копии определения судьи от 12 августа 2020 г. на законность обжалуемого определения не влияет. Срок на обжалование определения судьи от 12 августа 2020 г. ответчиком не пропущен.

Податель жалобы не учитывает, что частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г., а не определения судьи от 12 августа 2020 г.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы Федоровской Т.В. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федоровской Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 Н.В. Романова