Решение по делу № 33-14180/2018 от 11.09.2018

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-14180/2018 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Поповой Анны Николаевны, Шихотовой Екатерины Васильевны, Харитоновой Ольги Витальевны, Комарицкой Ирины Александровны, Гордеевой Галины Михайловны, Емельянова Егора Александровича, Паршиной Любови Гавриловны, Сергеевой Натальи Валентиновны, Кошкина Дмитрия Васильевича, Кошкиной Ирины Яковлевны, Паршиной Галины Ивановны, Салтаевой Надежды Юрьевны, Орехова Андрея Сергеевича, Баженовой Ольги Николаевны, Пичуевой Марии Николаевны, Пономаревой Виктории Анатольевны, Кошкина Василия Леонидовича, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Авдеевой Т.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18» недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по март 2018 г. в пользу:

Поповой Анны Николаевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Шихотовой Екатерины Васильевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Харитоновой Ольги Витальевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Комарицкой Ирины Александровны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Гордеевой Галины Михайловны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Емельянова Егора Александровича в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Паршиной Любови Гавриловны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Сергеевой Натальи Валентиновны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Кошкина Дмитрия Васильевича в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Кошкиной Ирины Яковлевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Паршиной Галины Ивановны в сумме 792 руб. 40 коп.,

Салтаевой Надежды Юрьевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Орехова Андрея Сергеевича в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Баженовой Ольги Николаевны в сумме 792 руб. 40 коп.,

Пичуевой Марии Николаевны в сумме 1 188 руб. 60 коп.,

Пономаревой Виктории Анатольевны в сумме 594 руб. 30 коп.,

Кошкина Василия Леонидовича в сумме 1 188 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Поповой А.Н., Шихотовой Е.В., Харитоновой О.В., Комарицкой И.А., Гордеевой Г.М., Емельянова Е.А., Паршиной Л.Г., Сергеевой Н.В., Кошкина Д.В., Кошкиной И.Я., Паршиной Г.И., Салтаевой Н.Ю., Орехова А.С., Баженовой О.Н., Пичуевой М.Н., Пономаревой В.А., Кошкина В.Л., обратился с исками, соединенными в одно производство, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18» (далее – МБОУ «Погодаевская СОШ № 18») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель с января 2018 г. по март 2018 г. производил начисление и выплату заработной платы им не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истцов Поповой А.Н., Шихотовой Е.В., Харитоновой О.В., Комарицкой И.А., Гордеевой Г.М., Емельянова Е.А., Паршиной Л.Г., Сергеевой Н.В., Кошкина Д.В., Кошкиной И.Я., Салтаевой Н.Ю., Орехова А.С., Пичуевой М.Н., Кошкина В.Л. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2018г. по 1 188,60 руб., в пользу истцов Паршиной Г.И. и Баженовой О.Н. – за период с января по февраль 2018г. по 792,40 руб., в пользу Пономаревой В.А. – за период с января по март 2018г. в размере 594, 30 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Авдеева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Попова А.Н., Шихотова Е.В., Харитонова О.В., Комарицкая И.А., Гордеева Г.М., Емельянов Е.А., Паршина Л.Г., Сергеева Н.В., Кошкин Д.В., Кошкина И.Я., Паршина Г.И., Салтаева Н.Ю., Орехов А.С., Баженова О.Н., Пичуева М.Н., Пономарева В.А., Кошкин В.Л. в спорный период состояли в трудовых отношениях с МБОУ «Погодаевская СОШ № 18» на основании трудового договора.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное истцами Поповой А.Н., Шихотовой Е.В., Харитоновой О.В., Комарицкой И.А., Гордеевой Г.М., Емельяновым Е.А., Паршиной Л.Г., Сергеевой Н.В., Кошкиным Д.В., Кошкиной И.Я., Салтаевой Н.Ю., Ореховым А.С., Пичуевой М.Н., Кошкиной В.Л. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила за период с января по март 2018г. по 16684 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени.

Также, за фактически отработанное истцами Паршиной Г.И. и Баженовой О.Н. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила за период с января по февраль 2018г. по 16684 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени.

Кроме того, за фактически отработанное истцом Пономаревой В.А. время на 0,5 ставки, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила за период с января по март 2018г. по 8342 руб. в месяц при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцам выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцами Поповой А.Н., Шихотовой Е.В., Харитоновой О.В., Комарицкой И.А., Гордеевой Г.М., Емельяновым Е.А., Паршиной Л.Г., Сергеевой Н.В., Кошкиным Д.В., Кошкиной И.Я., Салтаевой Н.Ю., Ореховым А.С., Пичуевой М.Н., Кошкиной В.Л. по начислению и выплате заработной платы за период с января по март 2018г. в размере по 1188,60 руб., перед истцами Паршиной Г.И. и Баженовой О.Н. - за период с января по февраль 2018г. в размере 792,40 руб., перед истцом Пономаревой В.А. - за период с января по март 2018г. в размере 594,30 руб., исходя из минимального размера оплаты труда (с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленных на территории Енисейского района, нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной истцам заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Авдеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: